Решение по делу № 2-3450/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-3450/2024

УИД 22RS0013-01-2024-004229-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А.Шелковниковой,

при секретаре: Е.А. Неверовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Романовой О.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к Романовой О.С. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Романовой О.С. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10 848 руб., размер последнего платежа – 10 755, 45 руб., день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – 24.06.2019, процентная ставка - 36% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 473 044 руб. 78 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 474 130 руб. 73 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №4 с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.07.2019 был вынесен судебный приказ на взыскание с Романовой О.С. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должник, не согласившись с судебным приказом от 15.07.2019, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 20.03.2024 судебный приказ от 15.07.2019 отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 14/6908/00000/401069 в размере 473 044 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7930 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Романова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в тексте искового заявления, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

В силу требований ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2014 на основании заявления ответчика между ОАО КБ «Восточный» и Романовой О.С. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10 848 руб., размер последнего платежа – 10 755, 45 руб., день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – 24.06.2019, процентная ставка - 36% годовых.

Указанное заявление ответчика соответствует требованиям ст.435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, заявление Романовой О.С. о предоставлении кредита по своей сути является офертой.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Информация, отражённая в заявлении-оферте, кредитном договоре, графике платежей содержит полные и необходимые сведения, обязательные для договоров соответствующего вида, в том числе, позволяет определить итоговую сумму всех обязательных для ответчика платежей по договору. Факт ознакомления и согласия ответчика с данными условиями подтверждается подписью Романовой О.С. в указанных документах и ответчиком не оспаривалось.

Акцептом заявления (оферты) являются действия банка по перечислению заемщику кредита в дату предоставления кредита на ее банковский счет.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, рассмотрев оферту ответчика Романовой О.С. о заключении договора о предоставлении потребительского кредита, банк произвел ее акцепт, а именно: перечислил заемщику сумму кредита в размере 300 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенные ими в тексте заявления – оферте ответчика и в принятых банком условиях кредитования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В данном случае установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 474 130 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 286 192, 13 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 168 591, 76 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 19 346 руб. 84 коп.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 474 130 руб. 73 коп.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следовательно, ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО ПКО «ЭОС» в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ответчика 473 044 руб. 78 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

15.07.2019 мировым судьей судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в пользу ООО «ЭОС». Определением от 20.03.2024 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Учитывая, что ответчиком допустимых доказательств исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору № от 22.06.2014 предоставлено не было, представленный истцом расчет исковых требований не оспорен, каких-либо возражений по существу исковых требований не высказано, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 473 044 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с Романовой О.С. в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7930 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Романовой О.С. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) задолженность по договору займа № от 22 июня 2014 года в размере 473044 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7930 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шелковникова

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2024 года.