Решение по делу № 2-2925/2022 от 18.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    2 ноября 2022 года                     Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002962-91 (производство № 2-2925/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» к Прокопьев А.В., Прокопьева Ю.А., Прокопьева А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «Холдинг-Радужный» с иском к Прокопьев А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчик Прокопьев А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. Истец на основании протокола общего собрания собственников от <Дата обезличена> управляет жилым домом по адресу: <адрес обезличен>. С <Дата обезличена> ответчик без уважительных причин не вносил в должном объеме плату за коммунальные услуги, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность в размере 94 693 рубля 94 копейки. Судебный приказ, вынесенный по заявленным требованиям, отменен мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Прокопьев А.В. задолженность по плате за коммунальные услуги и содержание общего имущества в размере 94 693 рубля 94 копейки, госпошлину в размере 3 040 рублей 82 копейки.

    В последствии, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Прокопьева Ю.А., Прокопьева А.А.

    В процессе рассмотрения спора, истец в связи с заявленным ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика Прокопьев А.В. задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50 752 рубля 50 копеек, пени в размере 12 002 рубля 60 копеек; взыскать солидарно с Прокопьев А.В., Прокопьева Ю.А., Прокопьева А.А. задолженность по коммунальным услугам в размере 22 177 рублей 97 копеек, пени в размере 5 242 рубля 52 копейки, госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Шараглазова К.Е. исковые требования с учетом применения сроков исковой давности, и с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Прокопьева Ю.А. в судебном заседании против иска возражала, указа, что истец незаконно зачел уплаченные в заявленном периоде платежи в раннюю возникшую задолженность. Просила суд зачесть оплаты в счет текущих платежей, а так же снизить размер пени как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики Прокопьев А.В., Прокопьева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Со слов ответчика Прокопьева Ю.А., они осведомлены о дате судебного заседания, явиться не желают.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом исследованы учредительные документы истца ООО «Холдинг-Радужный».

Из протокола общего собрания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> собственников помещений <адрес обезличен> видно, что в качестве управляющей организации дома по адресу: <адрес обезличен>, собственниками выбрано ОО «Холдинг-Радужный».

Суду представлены договор энергоснабжения от <Дата обезличена> гоа между истцом и ООО «Иркутскэнергосбыт»; договор теплоснабжения и горячего водоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между истцом и ОАО «Иркутскэнерго»; договор холодного водоснабжения и водоотведения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между истцом и РСО, из которых видно, что истец осуществляет деятельность при управлении не только по содержанию общего имущества, а так же и по коммунальным услугам. Факт оказания ответчиком услуг по содержанию дома, предоставлению коммунальных услуг не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Ответчик Прокопьев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке МКУ «СРЦ» <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, в спорный период предъявленных оплат, на регистрационном учете кроме собственника Прокопьев А.В., состоят совершеннолетние члены его семьи: жена Прокопьева Ю.А., дочь Прокопьева А.А.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п.п.29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счёт собственных средств.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.ч.1, 7 ст.156 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что в нарушение требований закона, оплата ответчиками за услуги управляющей компании при обслуживании дома в котором расположена квартира ответчика по адресу: <адрес обезличен>, в ООО «Холдинг-Радужный» своевременно не производится, имеется задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 72 930 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными документами по спорной квартире, а так же сведениями о поступивших и начисленных платежах, расчетом истца.

Истцом в адрес ответчика выставлялась претензия от <Дата обезличена> о необходимости погасить задолженность по оплате за содержание, коммунальные услуги по состоянию на <Дата обезличена> в размере 104 453 рубля 03 копейки.

Суду представлены заявление о выдаче судебного приказа от <Дата обезличена>, судебный приказ от <Дата обезличена>, определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отмене судебного приказа по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым была взыскана предъявляемая в настоящем иске задолженность.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности к требованиям истца за пределами трехлетнего срока, суд приходит к выводу, что поскольку истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения в связи с перерасчетом с учетом срока исковой давности за предыдущие три года, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку окончательные исковые требования заявлены в пределах сроков исковой давности, то есть за последние три года.

Истец, согласившись с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, уточнил свои исковые требования в переделах трехлетнего срока, предшествующего дате подачи настоящего иска, а так же судебного приказа, то есть с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Рассматривая довод истца о том, что истец необоснованно зачел платежи, оплаченные в спорном периоде в счет погашения ранее имеющейся задолженности, суд находит данный довод не обоснованным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 32 своего Постановления от 27 июня 2017 года № 22, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, истец правомерно зачел произведенные оплаты истца в спорном периоде и по которым не указана период оплаты, в погашение ранее возникшего долга. При этом, суд учитывает, что данные оплаты погашали задолженность в пределах трехгодичной давности.

В связи с чем, доводы сторон ответчика о неверном распределении поступивших в спорном периоде денежных средств в счет оплаты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено ранее, задолженность ответчиков по оплате за спорное жилое помещение за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 72 930 рублей 47 копеек, пени составляют 17 245 рублей 12 копеек.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что обязательства по оплате за коммунальные услуги и обслуживание квартиры по адресу: <адрес обезличен>, исполняется в полном объеме и в срок, либо имеет место иной размер задолженности, либо услуги истцом не оказывались.

В своем Постановлении от 27 июня 2017 года № 22 Верховный Суд РФ в п. 29 разъяснил следующее.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Истцом произведен расчет оплаты по содержанию дома и расчет по оплате коммунальных платежей, который суд принимает к сведению, и учитывая, что Прокопьев А.В. как собственник помещения несет самостоятельную обязанность по оплате за содержание жилого помещения, общего имущества, приходит к выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 50 752 рубля 50 копеек.

Поскольку стороной ответчика суду не представлено какое-либо соглашение между собственниками и членами его семьи, то задолженность по коммунальным услугам в размере 22 177 рублей 97 копеек подлежит взысканию с собственника Прокопьев А.В. и членов его семьи Прокопьева Ю.А., Прокопьева А.А. в пользу истца в солидарном порядке.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату платежей за заявленный период в общем размере 17 245 рублей 12 копеек, суд исходит из следующего.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени как несоразмерного с учетом семейного и материального положения.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит, в том числе, из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        В связи с чем, учитывая доводы ответчиков, в том числе о затруднительном материальном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же ребенка, обучающегося по очной форме, суд находит ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворении и полагает возможным снизить размер установленной неустойки Прокопьев А.В. единолично до 6 000 рублей, а по задолженности, взысканной с ответчиков солидарно до 3 000 рублей. В остальном требования истца о взыскании пени оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 040 рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично только в связи со снижением судом размера неустойки, то возлагая на ответчиков указанные расходы в той части, в которой иск удовлетворен к каждому ответчику, то с Прокопьев А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 116 рублей 41 копейка; солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 924 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьев А.В. (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <адрес обезличен> <Дата обезличена>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50 752 рубля 50 копеек, пени в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 2 116 рублей 41 копейку.

Взыскать солидарно с Прокопьев А.В. (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <адрес обезличен>), Прокопьева А.А. (<Дата обезличена> рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <адрес обезличен> <Дата обезличена>), Прокопьева Ю.А. (<Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <адрес обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный»    задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 22 177 рублей 97 копеек, пени в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 924 рубля 41 копейку.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» о взыскании остального размера пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья           Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.