Решение по делу № 33-14441/2022 от 28.04.2022

судья Ванеев С.У. дело <данные изъяты>

                                                              УИД: 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Сеурко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года частную жалобу администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> на определение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации г.о. Павловский П. М. <данные изъяты> к Манушиной Т. П. об исключении сведений из данных ЕГРН о местоположении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Манушиной Т.П. об исключении сведений из данных ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что администрация утвердила схему земельного участка площадью 1392 кв.м., <данные изъяты> администрацией городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> было вынесено постановление <данные изъяты>, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Павловский П., д. Тарасово, для последующего предоставления земельного участка на торгах. <данные изъяты> указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>. В процессе подготовки документов к торгам было выявлено, что земельный участок площадью 1392 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0011017:550 входит в состав земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0011017:37, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Павловский П., д. Тарасово, <данные изъяты>, границы которого не определены в соответствии с действующим законодательством, принадлежащего на праве собственности Манушиной Т.П. ( 7/9 долей). После чего администрация обратилась в Управление Росреестра по М. <данные изъяты> с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета, но получила отказ.

Определением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на производство экспертизы возложены на администрацию городского округа Павловский П. М. <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, администрация городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> обжалует его, выражая несогласие, в том числе, с возложением расходов на истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, и исходил из того, что для правильного рассмотрения и разрешения дела требуется определить, имеет ли место пересечение границ земельных участков (наличие реестровой ошибки) с кадастровыми номерами 50:17:0011017:37 и 50:17:0011017:550, для чего требуются специальные познания. При этом счел необходимым возложить расходы на проведение экспертизы на истца.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания, до рассмотрения настоящего дела по существу, поставлен вопрос о целесообразности назначения по данному делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку иск заявлен администрацией городского округа Павловский П. М. <данные изъяты>, то и бремя доказывания обоснования своих требований лежит на истце.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно с учетом положений ст. 56 ГПК РФ возложены расходы по проведению экспертизы на истца.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: