Решение от 09.07.2024 по делу № 33-1155/2024 от 06.06.2024

Судья Тевс М.В. № 33-1155/2024

УИД 60RS0002-01-2023-001221-83

Производство № 2-974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе: председательствующего Вальбе Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Падучих С.А.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаеляна Юрия Седраковича к Шибуту Алексею Павловичу о признании недействительным договора залога квартиры,

по апелляционной жалобе Микаеляна Юрия Седраковича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 9 октября 2023 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., судебная коллегия

установила:

Микаелян Ю.С. обратился в суд с иском к Шибуту А.П. о признании недействительным договора залога квартиры от дд.мм. 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм. 2019 года Микаелян Ю.С. заключил с Шибутом А.П. договор займа на сумму 756000 рублей и в качестве обеспечения обязательств по данному договору дд.мм. 2019 года между сторонами заключен договор залога недвижимости. В качестве предмета залога определена принадлежащая истцу на праве собственности квартира с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <****>. Залоговая стоимость данной квартиры определена сторонами в размере 5 000 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 174.1, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Микаелян Ю.С. просит признать вышеуказанный договор залога недействительным, поскольку в момент его заключения залоговое имущество находилось под арестом судебных приставов и супруга Микаеляна Ю.С. – Микаелян О.Н. не давала согласие на заключение данного договора. Также указывает, что поскольку на момент заключения договора залога в квартире проживала малолетняя дочь истца Микаелян Н.Ю., (дд.мм.гг.) 2019 года рождения, для заключения данного договора было необходимо получение согласия органа опеки и попечительства, что также свидетельствует о его недействительности.

Истец Микаелян Ю.С., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался предусмотренным статьей 48 ГПК РФ правом вести свои дела в суде через представителя Микаеляна А.Ю.

Представитель истца Микаелян Ю.С. - Микаелян А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что заключение Микаеляном Ю.С. спорного договора залога было вызвано финансовыми трудностями в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Указал, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 28 февраля 2023 года с Микаеляна Ю.С. в пользу Шибута А.П. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа, исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов.

Ответчик Шибут А.П., при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, указав, что передал Микаеляну Ю.С. в качестве займа денежные средства и в обеспечение обязательств между сторонами по инициативе заемщика Микаеляна Ю.С. был заключен договор залога.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 9 октября 2023 года Микаеляну Ю.С. отказано в удовлетворении иска к Шибуту А.П. о признании недействительным договора залога квартиры.

Не согласившись с вынесенным решением, Микаелян Ю.С. подал на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

В частности, полагает, что ответчиком оказывается влияние на судью при рассмотрении дела и принятии решения.

Ссылаясь на положения статьи 8.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, находящееся под обременением, подлежит государственной регистрации, указывает, что оспариваемый договор залога квартиры не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Великие Луки, что свидетельствует о его недействительности и ничтожности.

Также считает, что при рассмотрении спора судом не принято во внимание, что на момент заключения договора залога в квартире были зарегистрированы иные лица – супруга залогодателя и малолетний ребенок, права которых были нарушены оспариваемым договором.

Возражения на доводы апелляционной жалобы поданы не были.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Микаелян Ю.С. получил судебное извещение (дд.мм.гг.) 2024 года (л.д. (****)).

Направленные по установленным адресам судебные извещения Шибут А.П. не получил, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая факт их заблаговременного уведомления о слушании дела и отсутствия данных, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дд.мм. 2019 года между Шибутом А.П. и Микаеляном Ю.С. заключен договор займа, согласно которому Шибут А.П. передал Микаеляну Ю.С. денежные средства в размере 756000 рублей под условием их возврата, а заемщик обязался принять денежные средства и возвратить их в установленный договором срок – не позднее (дд.мм.гг.) 2020 года (пункт 4 договора). Пользование суммой займа по настоящему договору считается беспроцентным. При этом не подлежат начислению проценты как по договору, так и начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ за пользование суммой долга (пункт 3 договора).

дд.мм. 2019 года в целях обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 756000 рублей между сторонами заключен договор залога имущества (квартиры), в соответствии с которым залогодатель Микаелян Ю.С. передал залогодержателю Шибуту А.П. квартиру, расположенную по адресу: <****>.

Пунктом 5 договора предусмотрена стоимость предмета залога, которая на момент подписания договора определена в размере 5000000 рублей.

В пункте 11 оспариваемого договора залога указано, что договор залога вступает в силу с момента его государственной регистрации в уполномоченном органе в надлежащем порядке. Право залога прекращается полностью при выполнении залогодателем всех обязательств по договору займа от дд.мм. 2019 года или при переходе права собственности на предмет залога залогодержателю, или при реализации предмета залога и перечислении залогодержателю сумм, вырученных от его реализации, в счет погашения задолженности залогодателя по соглашению, а также иных сумм, причитающихся залогодержателю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по договору от дд.мм. 2019 года, решением Великолукского городского суда Псковской области от 28 февраля 2023 года с Микаеляна Ю.С. в пользу Шибута А.П. взыскана денежная сумма в размере 756000 рублей.

Также установлено, что Микаелян Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <****> на основании договора купли-продажи квартиры от (дд.мм.гг.) 2017 года.

(дд.мм.гг.) 2019 года Микаелян Ю.С. заключил брак с Клеменковой О.Н., которой после заключения брака присвоена фамилия Микаелян.

Согласно выписки из финансового лицевого счета, выданной МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки» от (дд.мм.гг.) 2023 года в квартире помимо собственника Микаеляна Ю.С. зарегистрированы его малолетние дочери Микаелян Н.Ю., (дд.мм.гг.) 2019 года рождения – (дд.мм.гг.) 2019 года, и Микаелян А.Ю., (дд.мм.гг.) 2021 года рождения – соответственно (дд.мм.гг.) 2021 года.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора залога квартиры от дд.мм. 2019 года недействительным, истец указал, что спорная квартира не могла быть предметом залога в связи с тем, что на нее был наложен арест, отсутствовало согласие супруги на заключение данного договора, а также органа опеки и попечительства, поскольку в квартире была зарегистрирована малолетняя дочь истца. Кроме того указывал, что стоимость залога в несколько раз превышает сумму договора займа, в связи с чем он являлся для него кабальной сделкой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 174.1, 179, 329, 334, 334.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», и, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что в момент заключения договора залога квартиры действия сторон были направлены исключительно на обеспечение исполнения истцом обязательств по договору займа и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог воспользоваться тяжелым положением истца в момент заключения договора залога, истцом и его представителем не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, постановленными на основании требований закона и в соответствии с обстоятельствами дела.

В исковом заявлении истец просит признать договор залога недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168, 174.1, 177, 178, 179, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ни одного из указанных в приведенных нормах права обстоятельств по данному делу не установлено. Соответствующих основаниям признания договора залога недействительным обстоятельств истцом не приведено, не доказано и судом не выявлено.

Статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит требования к условиям и форме договора залога. При этом считает необходимым учесть, что сам факт отсутствия государственной регистрации договора залога не свидетельствует о его недействительности.

Следует отметить, что к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В связи с указанным довод апеллянта о недействительности договора залога в связи с отсутствием его государственной регистрации является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм права.

Довод апеллянта о недействительности сделки в связи с нарушением прав его супруги и несовершеннолетних детей также является несостоятельным, поскольку квартира, являющаяся предметом залога, приобретена истцом до вступления в брак, является его личным имуществом и согласия супруги для заключения договора залога не требовалось.

Дети не находятся под опекой, поскольку обстоятельств для признания их оставшимися без попечения родителей, не установлено. Обязанность защиты прав несовершеннолетних в данном случае возлагается на родителей как их законных представителей и принятие распорядительного акта органа опеки не требуется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы также основаны на ошибочном толковании истцом норм права.

То обстоятельство, что в отношении квартиры имеется запрет Управлению Росреестра по Псковской области на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя, выданного (дд.мм.гг.)2023, также не свидетельствует о недействительности договора залога на момент его заключения. Арест наложен в связи с выдачей судом исполнительного листа о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам в размере 22257, 56 руб. (л.д. (****)).

Тот факт, что сумма займа 756000 рублей в несколько раз ниже стоимости квартиры, являющейся предметом залога, нельзя расценивать как нарушение баланса интересов участников сделки, и кабальной сделкой, поскольку залог является мерой обеспечения возврата займа и при своевременном исполнении заемных обязательств основания для обращения взыскания на заложенное имущество не возникают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны доводам, на которые ссылались истец и его представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом изучения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микаеляна Юрия Седраковича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий Е.П.Вальбе

Судьи С.А.Падучих

Н.Ю.Белоногова