Решение по делу № 22-6821/2024 от 28.11.2024

Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22-6821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Семенова К.В.,

адвоката Сыпачева Д.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Мехоношина А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Мехоношина А.И. по апелляционному представлению государственного обвинителя Шипковой Н.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 октября 2024 г., которым уголовное дело в отношении

Мехоношина Андрея Ивановича, родившегося дата в ****, несудимого,

прекращено на основании ст. 25¹ УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Семенова К.В., поддержавшего доводы представления, возражения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Мехоношина А.И. и адвоката Сыпачева Д.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Мехоношин А.И. обвинялся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, совершенном лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 263 и ст. 271¹ УК РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека – М.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Мехоношин А.И. и адвокат Сыпачев Д.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мехоношина А.И. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевший И. возражений против удовлетворения указанного ходатайства не высказал, просил не привлекать Мехоношина А.И. к уголовной ответственности.

29 октября 2024 г. Кунгурским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шипкова Н.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. Полагает, судом во внимание не принята особенность совершенного преступления, направленного против жизни человека. Считает, все позитивные действия со стороны Мехоношина А.И., в том числе материальная и иная помощь потерпевшему И., не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении необратимых последствий в виде смерти. Обращает внимание, что вывода об этом судебное решение не содержит.

Указывает, что, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд в должной мере не учел, что преступление, в котором обвинялся Мехоношин А.И., несмотря на то, что относится к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в Конституции РФ.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указано, каким образом Мехоношиным А.И. вследствие перечисления денежных средств потерпевшему восстановлены нарушенные в результате совершенного преступления конституционные права и свободы человека и гражданина, где в качестве одного из объектов преступного посягательства выступают жизнь и здоровье, являющиеся высшей ценностью и имеющие в силу этого особое значение, а другим объектом являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Делает вывод, что освобождение Мехоношина А.И. от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлекли необоснованное улучшение положения виновного в виде освобождения от уголовной ответственности, что исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на апелляционное представление Мехоношин А.И. и адвокат Сыпачев Д.А. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76² УК РФ и ч. 1 ст. 25¹ УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446³ УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25¹ УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 104⁵ УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 16¹ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст. 76² УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2¹ указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в статье 76² УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Мехоношин А.И. свою вину в совершенном преступлении признал, ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, является вдовцом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно, добровольно выплатил потерпевшему И. 50000 рублей и принес свои извинения, загладив тем самым причиненный вред.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого Сыпачевым Д.А. и подсудимым Мехоношиным А.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против которого потерпевший возражений не высказал, просил освободить Мехоношина А.И. от уголовной ответственности, указав, что примирился с братом, который сильно сожалеет о случившемся, осознает и раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред, принес извинения и оплатил расходы на погребение.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения Мехоношина А.И. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25¹ УПК РФ и ст. 76² УК РФ основаниям по настоящему делу судом установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. ст. 446² УПК РФ судья с учетом материального положения Мехоношина А.И. установил срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа правильно определен в соответствии со ст. 104⁵ УК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также здоровью и жизни человека.

Наличие второго объекта преступного посягательства, такого как общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, в данном случае не препятствует возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при соблюдении установленных законом условий.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Мехоношин А.И. обвинялся, характер допущенных им нарушений правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, подробно приведенных в постановлении суда, и данные о личности Мехоношина А.И., суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 76² УК РФ и ст. 25¹ УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении отсутствует указание на то, какие еще действия, направленные на заглаживание вреда перед обществом и способствующие восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства, необходимо предпринять Мехоношину А.И. для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76² УК РФ и ст. 25¹ УПК РФ.

При этом следует отметить, что по смыслу действующего законодательства условия освобождения лица от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Причинение Мехоношиным А.И. по неосторожности смерти М. само по себе не свидетельствует о его явно отрицательном отношении к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Мехоношина А.И. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Мехоношина А.И. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25¹ УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 октября 2024 г. в отношении Мехоношина Андрея Ивановича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).