Решение по делу № 1-122/2022 от 29.04.2022

К делу № 1 - 122 / 2022

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Тульский                                                                                   31 мая 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Майкопского района Чачух М.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Работяги А.А.,

защитника Ермолиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Работяги Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Работяга Андрей Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Работяга Андрей Александрович ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, находясь в <адрес> Республики Адыгея, осознавая противоправность своих действий, в личных целях, решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Работяга А.А. в указанное время, прибыл к домовладению №, расположенному по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв входную дверь, проник в нежилое помещение, откуда тайно похитил газовый баллон красного цвета, объемом 50 литров, стоимостью 1200 рублей, регулятор давления сжиженного газа РДСГ 1-1.29604 для газового баллона стоимостью 165 рублей, лестницу стремянку (складную) стоимостью 500 рублей, конфорки на стол газовой плиты «King 1465- ООГ» в количестве 4 штук, стоимостью 1120 рублей, а также со двора вышеуказанного домовладения похитил самодельную лестницу, выполненную из металлической арматуры диаметром 20 мм, общей длиной 15 м, стоимостью 1725 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Работяга А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4710 рублей.

В ходе ознакомления обвиняемого Работяги А.А. в присутствии защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Работяга А.А. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает, в содеянном он раскаивается и приносит свои извинения потерпевшей.

Защитник Ермолина Ю.В. пояснила, что её подзащитному Работяга А.А. разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель Чачух М.К. поддержал обвинение и не возражал постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует совершенное Работяга Андреем Александровичем деяние по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Работяга А.А. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Работяга А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Он холост; не имеет малолетних и несовершеннолетних детей, не трудоустроен и постоянного источника доходов не имеет. На учётах у нарколога и психиатра он не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений. Применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, нет.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский истец (потерпевшая) Потерпевший №1 пояснила, что в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции ей были возвращены обнаруженные предметы, похищенные Работягой А.А.: газовый баллон красного цвета, объемом 50 л, стоимостью 1200 рублей, регулятор давления сжиженного газа РДСГ 1-1.29604 для газового баллона стоимостью 165 рублей, лестница стремянка (складная) стоимостью 500 рублей. Однако ей не возвращены похищенные конфорки на стол газовой плиты «King 1465- ООГ» в количестве 4 штук стоимостью 1120 рублей, а также самодельная лестница из металлической арматуры, диаметром 20 мм, общей длиной 15 м, стоимостью 1725 рублей. Стоимость похищенного у нее и не возвращенного ей подсудимым имущества составляет 2845 рублей, в связи с чем она просила суд взыскать с подсудимого в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2845 рублей.

Гражданский ответчик (подсудимый) Работяга А.А. исковое требование потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 2845 рублей признал. Суд считает исковое требование потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку именно в результате умышленных преступных действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб в указанном размере, что подтверждено представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Работягу Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Работяге Андрею Александровичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: газовый баллон объемом 50 л с редуктором «РДСГ 1-1.29604», металлическую стремянку - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Работяги Андрея Александровича в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 2845 рублей.

Работягу Андрея Александровича от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья               подпись

Копия верна: судья                             Ожев М.А.

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-122/2022 в Майкопском районом суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0№-39