Решение по делу № 33-432/2020 от 16.01.2020

г. Сыктывкар                     Дело № 2-3384/2019 (33-432/2020 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России на решение Ухтинского городского суда от 18 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления ФССП России по Республике Коми к Ворониной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца Байбородиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с заявлением, в котором указал, что решением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена>. по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Филиппских В.А. взысканы денежные средства в размере 100 769,68 руб. и государственная пошлина 3 578 руб., а всего 104 347,68 руб. Основанием для взыскания с РФ в пользу Филиппских В.А. денежных средств послужило неправомерное бездействие службы в рамках исполнительного производства в отношении Филиппских В.А., в результате чего с истца в пользу Ворониной Е.А. были взысканы денежные средства в большем объеме, что привело к неосновательному обогащению последней.

Представитель УФССП по Республике Коми на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Воронина Е.А. с иском согласилась частично.

Третье лицо Филиппских В.А. в судебном заседании полагал, что взыскание большей денежной суммы произошло по халатности судебных приставов.

Судом постановлено приведённое выше решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трех судебных актов Ворониной Е.А. были выданы исполнительные листы о взыскании с Филиппских В.А. денежных средств на сумму ... руб.

Решением Ухтинского городского суда, вступившим в законную силу, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканы в пользу Филиппских ФИО11 убытки в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего ....

Указанным решением суда было установлено, что в результате незаконного виновного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении должника Филиппских В.А. о взыскании с него денежных средств, с истца были излишне удержаны денежные средства, что привело к возникновению у Филиппских В.А. убытков. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО12 вынося постановления об обращении взыскания на пенсию должника и его заработную плату (... указала, что удержанные суммы подлежат выдаче взыскателю Ворониной Е.А. лично или путем направления почтовым отправлением на адрес последней, указала, что удержания и выплату сумм необходимо производить регулярно впредь до погашения суммы или окончания срока периодических платежей. При этом в постановлениях не было указано на необходимость уведомления ОСП по г. Ухта о периоде и суммах произведенных удержаний из пенсии и заработной платы должника и направленных взыскателю. УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) из пенсии истца производил удержания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года и данные удержания были прекращены только после обращения Филиппских В.А. с заявлением в ОСП по г. Ухте об излишне производимых удержаниях. ... производило удержания из заработной платы истца до окончания трудовых отношений с истцом до <Дата обезличена> года. Суммы, удержанные УПФР в г. Ухте и ... не учитывались надлежащим образом судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос того, чем именно являются взысканные с Филиппских В.А. денежные средства - убытками последнего или неосновательным обогащением Ворониной Е.А., уже являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела <Номер обезличен>. Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что излишне удержанные с Филиппских В.А. денежные средства, перечисленные взыскателю, являются вредом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ФССП не является стороной в рамках правоотношений по исполнительному производству, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в данном случае, таким лицом, за счет которого Воронина Е.А. приобрела имущество, являлся именно должник по исполнительному производству Филипских В.А., а не истец.

Также суд отметил, что по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, соответственно к Ворониной Е.А. истец регрессные требования заявлять не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий ответчика Ворониной Е.А., которые послужили бы основанием к приобретению ею вышеназванных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указал суд, из смысла нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть по данным основаниям исковые требования могли быть заявлены Филиппских В.А. к Ворониной Е.А., соответственно истец по настоящему делу не вправе был заявлять исковые требования в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Верховный Суд Республики Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен должный контроль и не предпринято исчерпывающих мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, нарушены положения Закона «Об исполнительном производстве» в части контроля перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда, и спорная сумма денежных средств является вредом, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации. В связи с чем не нашел обоснованными доводы УФССП России о неосновательном обогащении Ворониной Е.А.

С учетом указанных выводов суда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-