Решение от 17.01.2024 по делу № 33-3-384/2024 (33-3-11763/2023;) от 19.12.2023

Судья Рогова А.А.	Дело №2-4773/2023
	Апелляционное пр-во №33-3-384/2024 (33-3-11763/2023)
	УИД 26RS0001-01-2023-006623-096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Осиповой И.Г.,
судей	Ковалевой Ю.В., Кононовой Л.И.,
с участием секретаря	Ушакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Победновой Н.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.10.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Пашковой Г.Н., Фениной Т.М. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Пашковой Г.Н., Фениной Т.М. о признании сделки недействительной, мотивировав свои требования тем, что 24.05.2019 Пашкова Г.Н. и Фенина Т.М. заключили договор возмездного оказания юридических услуг №1. По мнению истца, указанный договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно оказание юридических и консультационных услуг по трудовому спору Пашковой Г.Н. с ПАО «Сбербанк» о признании должности сокращенной, индексации заработной платы, взыскании части премии, включающих в себя: консультационные услуги, подготовку юридических документов, писем, запросов; представление интересов Пашковой Г.Н. в судах общей юрисдикции (если потребуется); иные юридические услуги по заданию Пашковой Г.Н. Также в дополнительных доводах истец указывает, что факт того, что договор возмездного оказания юридических услуг №1 от 24.05.2019, а также документы по его исполнению (задания, акты, кассовые документы) составлены в требуемой форме и подписаны сторонами, не свидетельствует о реальности данной сделки.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор возмездного оказания юридических услуг №1 от 24.05.2019, заключенный между Пашковой Г.Н. и Фениной Т.М., недействительным в силу его ничтожности, в связи с тем, что он является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.10.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Пашковой Г.Н., Фениной Т.М. о признании договора возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2019 недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Победнова Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не учтены фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сделки подлинной воли на установление соответствующих ей правовых последствий, в то время как оспариваемый договор заключен без цели реального исполнения.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о проведении по делу судебной технической экспертизы документов, автороведческой экспертизы, об истребовании доказательств, о приобщении доказательств, т.е. обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены, а также не дал оценку предоставленным истцом доказательствам признания одним из ответчиков факта отсутствия у него договорных отношений по возмездному оказанию юридических услуг.

Сделав выводы о том, что Пашкова Г.Н. на своем автоматизированном рабочем месте производила подборку в системе «Консультант Плюс» нормативно-правовых актов, консультационных материалов и судебной практики, суд первой инстанции не учел, что подборка судебной практики, разъяснения и консультации являются предметом оспариваемого договора и должны были осуществляться стороной исполнителя (Фениной Т.М.), но не стороной заказчика (Пашковой Г.Н.), т.е. выполнение заказчиком обязательств исполнителя указывает на отсутствие реального исполнения договора от 24.05.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Пашкова Г.Н. и Фенина Т.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, признать недобросовестным поведение ПАО «Сбербанк» и злоупотреблением правом предоставление поддельных сальсифицированных документов в суд для получения необходимого результата по делу, применить положения статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Победнова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Ответчики Фенина Т.М. и Пашкова Г.Н. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 между Пашковой Г.Н. и адвокатом Фениной Т.М. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №1, согласно которому Пашкова Г.Н. поручила, а Фенина Т.М. приняла на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг по трудовому спору Пашковой Г.Н. с ПАО «Сбербанк» о признании должности сокращенной, индексации заработанной платы, взыскании части премии, включающие в себя консультационные услуги, подготовку юридических документов, писем, запросов, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции (если потребуется), оказание иных юридических услуг по заданию заказчика (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг определяется по соглашению сторон и указывается в задании на оказание услуг, актах приема-передачи выполненных услуг, НДС не облагается.

По факту оказания услуг заказчик и исполнитель подписывают акт приемки оказанных по договору юридических услуг (п.2.4 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем – адвокатом Фениной Т.М. выполнены задания к договору возмездного оказания услуг №1 от 24.05.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 07.02.2020, №4 от 21.05.2020, №5 от 18.01.2021, №6 от 01.03.2021, №7 от 06.07.2021, №8 от 08.11.2021, №9 от 05.04.2022.

Сторонами договора составлены и подписаны без замечаний акты приема-передачи выполненных услуг к договору возмездного оказания услуг №1 от 18.12.2019, №2 от 10.02.2020, №3 от 24.05.2019, №4 от 14.12.2020, №5 от 20.05.2021, №06.07.2021, №7 от 28.10.2021, №8 от 05.04.2022, №9 от 22.04.2022.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам №1/018 от 14.12.2020, №1/013 от 10.02.2020, №2 от 06.07.2021, №3 от 22.04.2022 подтверждается факт оплаты юридических услуг по договору от 24.05.2019.

В обоснование утверждений о мнимости договора возмездного оказания юридических услуг №1 от 24.05.2019 истец указал, что сам договор, а также задания на выполнение (оказание) юридических услуг, акты приема-передачи выполненных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам были оформлены уже после вынесения итоговых судебных актов по делу.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, исходил из того, что оснований для признания недействительным оспариваемого договора по статье 170 ГК РФ при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор может быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер договора на оказание юридических услуг от 24.05.2019, истцом не представлено, в связи с чем доводы истца в указанной части носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены, а потому обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая характер исполнения данного договора.

Судом установлено, что заключенный между Пашковой Г.Н. и адвокатом Фениной Т.М. договор возмездного оказания юридических услуг исполнен, адвокатом Фениной Т.М. оказаны оговоренные в нем юридические услуги, что подтверждается вступившим в законную силу определением Ставропольского краевого суда от 25.01.2023, согласно которому с ПАО «Сбербанк» в пользу Пашковой Г.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 475000 рублей, почтовые расходы в размере 1175,40 рублей, расходы на покупку диска в размере 92 рублей. Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 определение Ставропольского краевого суда от 25.01.2023 оставлено без изменения.

Вместе с тем, доказательств того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из договора оказания юридических услуг от 24.05.2019, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлены.

Доводы ПАО «Сбербанк» о фальсификации ответчиками договора возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2019, заданий на выполнение (оказание) юридических услуг к договору, актов приема-передачи выполненных услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам, приходных кассовых ордеров не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фальсификации данных документов стороной истца представлено не было.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Стороной истца в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности указанных документов.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Довод стороны истца о том, что содержание процессуальных документов по гражданскому делу №2-1270/2021 по иску Пашковой Г.Н. о восстановлении трудовых прав, которые якобы составлены исполнителем Фениной Т.М., указывает на их составление лицом, не имеющим высшее юридическое образование, а также соответствующий опыт, т.е. фактически составлены Пашковой Г.Н., правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о мнимости договора возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2019, заключенного между Пашковой Г.Н. и Фениной Т.М.

Представленный истцом акт экспертного исследования, составленный специалистом ФБУ «Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому процессуальные документы по гражданскому делу №2-1270/2021 подготовлены одним лицом, также не может быть принят судом во внимание, поскольку не доказывает, что стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности по данной сделке.

Акт служебного расследования от 22.09.2023 подтверждает лишь факт того, что Пашкова Г.Н. производила подборку нормативно-правовых актов, консультационных материалов и судебной практики в системе «Консультант Плюс».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024.