Решение по делу № 33-27730/2023 от 01.08.2023

Судья Захарова А.Н. 50RS0<данные изъяты>-59

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой А.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМаксимовой Н. Е. к Митину С. Ф., Максимушкину П. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Митина С. Ф., Максимушкина П. М. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Максимова Н.Е. обратилась в суд с иском, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Митину С.Ф., Максимушкину П.М. в котором просит взыскать стоимость ущерба от ДТП в размере 208 400 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств-автомобиля«Камаз» государственный регистрационный знак Р635КК750,под управлением водителя Митина С.Ф., и «Шевроле» государственный регистрационный знак Н521УВ 190, под управлением Максимовой Н.Е.Собственником транспортного средства «Камаз» является Максимушкин П.М., договор ОСАГО на транспортное средство отсутствует. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Митина С.Ф. прекращено. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость ущерба составляет 287000 руб., также истцом понесены расходы на составление заключения специалиста, эвакуацию транспортного средства. Поврежденный автомобиль является единственным транспортным средством в семье, у истца имеется ребенок-инвалид, в связи с чем также с ответчиков просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик Максимушкин П.М. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства «Камаз», договор ОСАГО отсутствовал, после ремонта транспортного средства он попросил своего знакомого Митина С.Ф. перегнать автомобиль.

Ответчик Митин С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку полагал, что отсутствует его вина в ДТП, транспортным средством он управлял по просьбе своего знакомого Максимушкина П.М., которому необходимо было перегнать автомобиль после ремонта. Представитель ответчика Митина С.Ф. по доверенности Титова Т.В. в судебном заседании в иске просила отказать, поскольку вина Митина С.Ф. в ДТП не доказана с выводами судебной экспертизы не согласились, о чем представлена рецензию.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. СМаксимушкинаП.М. в пользу Максимовой Н.Е. взыскана сумма ущерба в размере 208 400 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 руб. В удовлетворении исковых требований Максимовой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в большем размере отказано.В удовлетворении исковых требований Максимовой Н.Е. к Митину С.Ф.отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики Митин С.Ф., Максимушкин П.М. подали апелляционные жалобы, в которых просили указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств- автомобиля«Камаз» государственный регистрационный знак Р635КК750, под управлением водителя Митина С.Ф., и «Шевроле» государственный регистрационный знак Н521УВ 190, под управлением Максимовой Н.Е., что подтверждается административным материалом о ДТП, в том числе спецсообщением о ДТП, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, карточкой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП.

Собственником транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак Н521УВ 190 является Максимова Н.Е.

Собственником транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак Р635КК750 является Максимушкин П.М.

Автогражданская ответственность Митина С.Ф. при эксплуатации транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак Р635КК750 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский Дубцовым А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Митина С.Ф. прекращено.

Как следует из письменных объяснений водителя Митина С.Ф. при производстве дела об административном правонарушении он перегонял с ремонта в гараж автомобиль марки «Камаз 6520-73», государственный регистрационный знак Р635КК750, двигался по площади Громова от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> перед пешеходным переходом почувствовал удар в правую сторонусвоего автомобиля марки «Камаз 6520-73», после чего сразу остановился и вышел посмотреть, что случилось. Удар пришёлся в правую сторону за кабиной автомобиля марки «Камаз 6520-73». Удар исходил от автомобилямарки «ChevroletSpark» государственный регистрационный знак Н521УВ190, которыйвпоследствии задел передом блоки ФБС и повалил их. Блоки в результате упали на пешеходов, которые шли по временному огороженному тротуару. Данный водитель указывает, что он двигался в прямом направлении, полосы не менял и спереди его автомобиля не было никакого автомобиля.

Из письменных объяснений Максимовой Н.Е. следует, что она управляла автомобилем марки «ChevroletSpark», государственный регистрационный знак Н521УВ190, двигалась по площади Громова со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, напротив дома N37 по <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем марки «Камаз 6520-73», она двигалась в правом крайнем ряду.Указывает, что подъезжая к повороту автомобиль марки «Камаз 6520-73», не заметил её, автомобиль марки «Камаз 6520-73» начал перестраиваться в правый ряд не включив сигнал поворота, тем самым он «зацепил» её автомобиль и «протащил» за собой, ее машину развернуло и она сбила бетонные блоки. По пешеходной дорожке шли люди,и пострадало двое мужчин.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного истцом, стоимость ущерба составляет 287 000 руб.

В рамках рассматриваемого дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ГК «Эксперт».

Экспертом установлено, что оба транспортных средства марки «ChevroletSpark», государственный регистрационный знак Н521УВ190 и марки «Камаз 6520-73», государственный регистрационный знак Р635КК750 до столкновения двигались в попутном направлении по проезжей части <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты> к<данные изъяты> с осуществлением дальнейшего движения к <данные изъяты> часть <данные изъяты> на момент ДТП имела две полосы движения в одном направлении. Автомобиль марки «ChevroletSpark» двигался по правой полосе движения, а автомобиль марки «Камаз 6520-73»двигался по левой полосе движения. В месте пересечения <данные изъяты> с <данные изъяты> на момент ДТП велись ремонтные работы, в связи с чем на данном участке дороги были установлены ограждения в виде бетонных и пластиковых блоков, металлического профиля и т.д., а также была нанесена временная дорожная разметка. В соответствии с данной разметкой следовало, что в прямом направлении к <данные изъяты> мог двигаться только поток транспорта, который перемещался по правой полосе проезжей части <данные изъяты> же транспорта, который двигался по левой полосе движения <данные изъяты>, должен был перемещаться влево на разворот в направлении проезжей части <данные изъяты>, ведущей к <данные изъяты> или <данные изъяты> Проезжая часть <данные изъяты> в направлении к <данные изъяты> предназначена для движения потока транспорта в один ряд. Столкновение транспортных средств произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия правой боковой части автомобиля марки «Камаз 6520-73»с левой боковой и задней левой частями кузова автомобиля марки «ChevroletSpark». После данного столкновения автомобиль марки «Камаз 6520-73», находясь в контактном зацеплении с автомобилем марки «ChevroletSpark» Н521УВ190,протащил по инерции данный автомобиль на некоторое расстояние вперёд по направлению своего движения, что в последствие привело к столкновению передней правой части кузова автомобиля марки «ChevroletSpark» с бетонными блоками. В результате данного обстоятельства произошло смещение и падение блоков, вследствие чего пострадали два пешехода.

Повреждения в правой боковой части автомобиля марки «Камаз 6520-73» образовались по причине столкновения с левой боковой и задней левой частями кузова автомобиля марки «ChevroletSpark». Повреждения, имеющиеся в левой боковой, задней левой и задней частях кузова автомобиля марки «ChevroletSpark» были образованы по причине столкновения с правой частью автомобиля марки «Камаз 6520-73». Повреждения, имеющиеся в передней и передней правой боковой частях кузова автомобиля марки «ChevroletSpark», были образованы по причине столкновения с бетонными блоками.

При изучении фотографических изображений с места рассматриваемого ДТП, экспертом установлено наличия следов юза(скольжения)волочения(трения)колёс(а) автомобиля марки «ChevroletSpark»на дорожном покрытии. Данные следы начинаются от места разветвления полос для движения <данные изъяты> на участке пересечения с <данные изъяты>. В соответствии с данными обстоятельствами возможно утверждать, что место первоначального столкновения транспортных средств располагается в месте разветвления полос для движения <данные изъяты> на участке пересечения с <данные изъяты>.

На схеме места ДТП не отображено наличие осыпи осколков и фрагментов разрушившихся деталей транспортного(ых) средств(а). В соответствии с фотографическими изображениями с места ДТП следует, что осыпь осколков стекла и фрагментов разрушившихся деталей транспортного(ых) средств(а)располагается от места разветвления полос для движения <данные изъяты> на участке пересечения с <данные изъяты> до места конечного расположения задней правой части автомобиля марки «Камаз 6520-73»в месте происшествия и расположения автомобиля марки «ChevroletSpark» в месте столкновения с бетонным блоком. В соответствии с данными обстоятельствами возможно утверждать, что место первоначального столкновения транспортных средств располагается в месте разветвления полос для движения <данные изъяты> на участке пересечения с <данные изъяты>.

Установить расчетным путем место столкновения с большой долей точности не представляется возможным, так как автомобили после столкновения не остались в контакте друг с другом, и столкновение данных транспортных средств имело не блокирующий, а скользящий характер. В соответствии с расположением транспортных средств после всех столкновений и перемещений возможно утверждать, что после первоначального столкновения автомобиль марки «Камаз 6520-73», находясь в контактном зацеплении с автомобилем марки «ChevroletSpark», протащил по инерции данный автомобиль от места первоначального столкновения на некоторое расстояние вперёд по направлению своего движения, до места, в котором автомобиль марки «ChevroletSpark» произвёл столкновение с бетонными блоками.

При изучении фотографических изображений автомобиля марки «ChevroletSpark»экспертом установлено, что зона локализации повреждений на данном автомобиле, образованных в результате первоначального контакта с автомобилем марки «Камаз 6520-73»располагается в левой боковой части кузова.При изучении фотографических изображений автомобиля марки «Камаз 6520-73»экспертом установлено, что зона локализации повреждений на данном автомобиле, образованных в результате первоначального контакта с автомобилем марки «ChevroletSpark»,располагается в правой боковой части.

В соответствии с проведённым исследованием каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Максимовой Н.Е.,в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной обстановке, экспертом не установлено. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что в действиях водителя Максимовой Н.Е. в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной обстановке имелись несоответствия требованиям ПДД РФ, в представленных на исследование материалах не имеется. Так, водитель Максимова Н.Е. в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной обстановке действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался строго в границах полосы движения, с которой в рассматриваемых обстоятельствах с учётом нанесения временной разметки возможно было продолжить движение в прямом направлении. Установить подавала ли водитель Максимова Н.Е. заблаговременно перед началом движения и смещением влево на полосу движения проезжей части <данные изъяты> сигнал световыми указателем поворота соответствующего направления, а если он отсутствовал или был неисправен -рукой, для эксперта на момент проведения экспертизы по представленным на исследование материалам не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель Максимова Н.Е. не имела возможности предвидеть возникновение опасности для движения или её обнаружить, так как в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не могла предугадать действия водителя автомобиля марки «Камаз 6520-73», идущие вразрез с требованиями ПДД РФ, и не имела технической возможности среагировать на траекторию перемещения автомобиля марки «Камаз 6520-73», таким образом, чтобы предотвратить столкновение с ним. Также в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным установить в действиях водителя Максимовой Н.Е. несоответствия п.п. 8.4. ПДД РФ, поскольку её перестроение влево, было обусловлено изменением направления временной линии разметки, которая подразумевала отсутствия возможности каких-либо других транспортных средств, продолжать движения в попутном направлении с автомобилем под управлением Максимовой Н.Е., кроме как по полосе движения, на которой как раз и находился автомобиль под управлением Максимовой Н.Е.

Экспертом сделан вывод, что действия водителя Митина С.Ф., при управлении автомобилем марки «Камаз 6520-73» не соответствовали требованиям п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки(дорожная разметка 1.1.**)), п.п. 1.5.ч.1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 9.1. и 9.7. (на дороге, разделённой на полосы линиями разметки, осуществлял движение, не соблюдая требований дорожной разметки и дорожных знаков, с выездом за пределы полосы движения и пересечением сплошной линии разметки) и п.п.9.10. (не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) ПДД РФ. Каких-либо других несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Митина С.Ф. экспертом не установлено.

В случае если бы водитель автомобиля марки «Камаз 6520-73 выполнил требования временной дорожной разметки, или же проигнорировав данную временную разметку, уступил дорогу автомобилю марки «ChevroletSpark», водитель которого двигался с соблюдением всех требований ПДД РФ, то в таком случае водитель автомобиля марки «Камаз 6520-73» не создал бы опасности для движения и столкновение бы данных транспортных средств не произошло.

В связи с указанными обстоятельствами следует, что действия водителя автомобиля марки «Камаз 6520-73», приведшие к созданию опасности для движения и возникновению ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения автомобиля марки «Камаз 6520-73»с автомобилем марки «ChevroletSpark». Также в соответствии с представленными материалами следует, что в действиях водителя автомобиля марки «Камаз 6520-73»имеются несоответствия требованиям п.п. 2.1.1(1) и п.п. 2.3.1.* ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ChevroletSpark», необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учётом цен на оригинальные запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату ДТП, составляет 1 095500 руб.Рыночная стоимость автомобиля марки «ChevroletSpark»в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составляет 241700руб..

В результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <данные изъяты>, наступила полная гибель автомобиля марки «ChevroletSpark», так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ChevroletSpark», необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату ДТП, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТПв неповреждённом состоянии. В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «ChevroletSpark»в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составляет 33300 руб..

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции признал представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Баринов А.С. полностью поддержал представленное заключение, пояснив, что представленных материалов для проведения экспертизы и определения виновника в ДТП, стоимости восстановительного ремонта было достаточно, утвержденная схема расположения временных знаков дорожного движения не требуется, поскольку возможно сопоставление данных фотофиксации, схемы с места ДТП и иных материалов, собранных при составлении административного материала по обстоятельствам ДТП. Эксперт пришел к выводу, что истец Максимова Н.Е. маневр не совершала, а двигалась по своей полосе, оба транспортных средства двигались в одном направлении, но Митин С.Ф. двигался по полосе, которая ведет налево, однако он поехал прямо, в связи с чем и произошло столкновение.

Выводы судебного эксперта согласуются первоначальными данными в рамках административного производства, объяснениями участников ДТП.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Кузькин А.В. и Ишкин А.Ю., являющиеся инспекторами ДПС ОМВД России по г.о. Жуковский, пояснили, что автомобиль «Шевроле» двигался по крайней правой полосе, а автомобиль «Камаз» по левой полосе, водительавтомобиля «Камаз» должен был уступить дорогу автомобилю «Шевроле», также пояснили, что движение транспортных средств отражено на схеме места ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением судебной экспертизы, исходил из того, что вина водителя Митина С.Ф., управлявшего на момент ДТП автомобилем « Камаз» без законных на то оснований установлена, однако, поскольку собственником источника повышенной опасности являетсянепосредственно Максимушкин П.М., пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца суммы ущерба в размере 208 400 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Максимушкина П.М. в пользу Максимовой Н.Е. расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 руб.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным.

Суд указал, что обстоятельства того, что экспертом не проводился осмотр поврежденных автомобилей, само по себе не свидетельствует о неправильности экспертного заключения. Экспертам представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Предоставленный объем материалов позволил провести необходимые исследования и составить мотивированное заключение.

Суд посчитал несостоятельной ссылку представителя ответчика на рецензию на судебную экспертизу, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, какой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта. Кроме того, основанием составления заключения специалиста являлся договор, где заказчиком значится Митин С.Ф..

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, суд первойинстанции дал оценку представленной ответчиком рецензии ИНА МАДИ от <данные изъяты> на заключение эксперта, отметив, что она не опровергает выводы заключения эксперта. Судебная коллегия считает, что субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. При этом принимает во внимание, что рецензия была выполнена по заказу заинтересованной стороны на основании договора с Митиным С.Ф., рецензент к участию в деле в качестве эксперта не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался; в распоряжение рецензента материалы настоящего дела не представлялись; объект спора рецензентом не исследовался.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебной экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Митиным С.Ф. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем судебное разбирательство было отложено, однако в судебном заседании <данные изъяты> Митин С.Ф. отказался от своего ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Митина С. Ф., Максимушкина П. М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи