Решение по делу № 2-152/2021 от 24.08.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Тосно Ленинградская область

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

с участием истцов Кузнецова А.Ю.,

Рыбаковой Н.В.

Старшего помощника Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области Песковой И.А.

Представителя ответчика Григорьева Д.Н.

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Кузнецова ФИО11 к Рудневу ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, Рыбаковой ФИО13 к Рудневу ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Ю., Рыбакова Н.В. обратились в суд с иском к Рудневу А.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги «<адрес>», <адрес>, ответчик Руднев ФИО15, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, нарушил пункт 13.12 ПДЦ РФ, не учел, что на нерегулируемом перекрестке при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить Дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу Кузнецову ФИО16, под управлением истицы Рыбаковой ФИО17, движущейся прямолинейно со встречного направления, совершив с ней столкновение. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД и скорая медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и вынесла постановление, в котором признала Руднева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Руднев А.Н. указал о признании вины. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю., обратился в Страховую компанию АО «ФИО18», в которой был куплен полис КАСКО, для выплаты ему страхового возмещения, положенного при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от страховой, в котором было сказано, что в возмещении отказано, на основании того, что в момент ДТП застрахованным ТС управляла Рыбакова Н.В., при этом в страховом полисе № в качестве лица, допущенного к управлению застрахованного транспортного средства Рыбакова Н.В. не указана.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения по договору КАСКО, истец Кузнецов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ФИО19», для проведения независимой экспертизы пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно оценке эксперта сумма необходимая для восстановления ТС в до аварийное состояние, превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, что говорит о полной гибели ТС (п. 18. Ст. 12 Ф.З. от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая, или превышает указанную стоимость.).

Согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, величина суммы годных остатков ТС составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. забрал транспортное средство с места хранения из ООО «ФИО20» и при помощи эвакуатора доставил к месту хранения транспортно средства. Цена за услугу перевозки, на основании заказ-наряда, акта выполненных работ № и квитанции №, составила 5 <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в страховую компанию ответчика Руднева А.Н.. АО «ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ, была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

После предоставления оригиналов отчета № и оценки № по независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Группа ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ, перевела на счет Кузнецова А.Ю. оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб.

В сумме размер выплаты по полису ОСАГО ответчика составил 400 000 руб.

Расчет суммы материального ущерба, причиненного истцу Кузнецову ФИО23, вследствие совершенного Рудневым ФИО24 ДТП: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.

Истец понес дополнительные расходы, связанные с перевозкой транспортного средства эвакуатором; оплатой оценки ущерба; подготовка и осмотр транспортного средства представителем ООО «Орион» перед независимой экспертизой; дополнительным изготовлением в ООО «ФЭЦ «ФИО25» цветных копий отчета (<данные изъяты> листов) и оценки (<данные изъяты> листов) по независимой экспертизе для обращения в суд: <данные изъяты> руб. (эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (отчет №) + <данные изъяты> руб. (оценка №) + <данные изъяты> руб. (осмотр ТС, заказ-наряд-акт выполненных работ №) + <данные изъяты> руб. (изготовление копии оценки №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (изготовление копии отчета №, кассовый чек № от 12ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб. Сумма материального ущерба, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1.ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП, совершенного Рудневым А.Н., водитель пострадавшего автомобиля <данные изъяты>, Рыбакова Наталья ФИО26, была доставлена личным автотранспортом в ФИО27 КМБ, с жалобами на боли внизу живота, головную болью, слабость, сухость во рту и болями в правом кистевом суставе. Истица была обследована, сделано КТ костей черепа, головного мозга, органов грудной клетки, живота и таза. Получила инфузионную терапию и обезболивание. ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Н.В. была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства в удовлетворительном состоянии. В стационаре провела один койко-день. Заключительный клинический диагноз: «Ушиб передней брюшной стенки и грудной клетки». Ha больничном Истица провела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Листки нетрудоспособности прилагаются. Во время лечения дома, испытывала сильные головные боли и дискомфорт в области живота и правого запястья, залечивала многочисленные синяки и царапины.

г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> было вынесено определение о назначении заочной судебно-медицинской экспертизы. Государственному судебно- медицинскому эксперту не удалось определить полный объем причиненных повреждений и оценить степень тяжести вреда причиненного здоровью Истицы, так как в представленных документах не содержится сведений о полном обследовании Рыбаковой Н.В., не расшифрованы рентгенограммы черепа, правого лучезапястного сустава, брюшной полости и грудной клетки.

В результате ДТП. Рыбаковой Н. В. были нанесены моральные страдания.

Долгое время Рыбакова Н.В. переживала сильное волнение, когда нужно было ехать за рулем на работу, или везти ребенка в спортивную секцию.

Ответчик после совершения административного правонарушения не интересовался судьбой Истицы, ее состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой- либо форме. Рыбакова ФИО28, оценивает перенесенные моральные страдания в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с Руднева ФИО29 в пользу Кузнецова ФИО30 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Руднева ФИО31 в пользу Рыбаковой ФИО32 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб.

Истица Рыбакова Н.В. в суд явилась, полностью поддержала заявленные требования.

Истец Кузнецов А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования

Ответчик Руднев А.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Предстаивтель ответчика Григорьев Д.Н. в судебное заседание явился, согласил с иском по праву не согласился с взысканием с ответчика указанных сумм, указав, что истец неосмотрительно при заключении договора каско НЕ не включил в него Рыбакову Н.В.

Третье лицо Корнеев С.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Главная линия» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Радиус» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, заключения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истицу причинен вред имуществу по вине ответчика.

Как полагает суд, ответчик не доказал свою невиновность, ответчик указанное постановление не оспорил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № (л.д.32-33).

Руднев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>» <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Корнееву С.В., нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации - не учел, что на нерегулируемом перекрестке при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Рыбаковой Н.В., движущейся прямолинейно со встречного направления, совершив с ней столкновение. В результате данного ДТП пассажиру транспортного средства «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком № ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руднев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25-30).

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з №, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>00 рублей, что подтверждается оценкой ООО «ФИО34» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-64).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з №, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом ООО «ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-89).

Истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма подлежащая истцу в качестве компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>

Истец понес дополнительные расходы, связанные с перевозкой транспортного средства эвакуатором; оплатой оценки ущерба; подготовка и осмотр транспортного средства представителем ООО «Орион» перед независимой экспертизой; дополнительным изготовлением в ООО «ФИО35» цветных копий отчета (80 листов) и оценки (29 листов) по независимой экспертизе для обращения в суд: <данные изъяты> руб. (эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (отчет №) + <данные изъяты> руб. (оценка №) + <данные изъяты> руб. (осмотр ТС, заказ-наряд-акт выполненных работ №) + <данные изъяты> руб. (изготовление копии оценки №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (изготовление копии отчета №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.), а всего на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Рыбакова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница», диагноз: ушиб передней брюшной стенки и грудной клетки, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185).

Рыбакова Н.В. проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д.186-187).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не расшифрованы ренгенограммы повреждений Рыбаковой Н.В., что не позволяет определить полный объем причиненных повреждений и оценить тяжесть вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования Разумности и справедливости.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Рыбаковой Н.В. в размере <данные изъяты> руб., при этом учитывает причинение действиями ответчика истцу вред здоровью, период лечения истца, характер перенесенных Рыбаковой Н.В. физических и нравственных страданий с учетом её возраста, возникшие ограничения в повседневной жизни, а также требования разумности и справедливости. Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств, причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины причинителя вреда. Вред здоровью потерпевшему причинен виновными действиями ответчика, который управляя транспортным средством повышенной опасности, должен соблюдать Правила дорожного движения.

Довод ответчика в том, что истец не включил в договор КАСКО второго пострадавшего участника никак не влияет на правовые основания для принятие данного решения и определение размера компенсации морального вреда и взыскание материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова ФИО36 к Рудневу ФИО37 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, Рыбаковой ФИО38 к Рудневу ФИО39 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с Руднева ФИО40 в пользу Кузнецова ФИО41 материальный ущерб в размере 165 976 руб. 32 коп., убытки в размере 26 750 руб., расходы пор оплате государственной пошлины в размере 5055 руб. 00 коп..,

Взыскать с Руднева ФИО42 в пользу Рыбаковой ФИО43 моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А.Леоненко