Решение по делу № 72-1303/2016 от 18.08.2016

Судья: Газимзянова С.С. дело № 72-1303/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года жалобу Осолодкова В.Г. на решение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» от 19 апреля 2016 года Осолодкову В.Г. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Осолодков В.Г. 19 апреля 2016 года в 14-25 часов на 87 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Каменского района Свердловской области, управляя автомобилем «Ситроен» государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

По результатам рассмотрения жалобы Осолодкова В.Г. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Осолодков В.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно, он Правил дорожного движения не нарушал, достоверные доказательства его вины отсутствуют.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, Осолодков В.Г., требования Правил дорожного движения, изложенные выше нарушил, поскольку 19 апреля 2016 года в 14-25 часов на 87 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Каменского района Свердловской области, управляя автомобилем, при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2016 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой организации движения на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган; рапортом сотрудника ГИБДД, который обоснованно признан доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять изложенным в нем сведениям, не имеется.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются данными в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД К. и Д., непосредственно выявивших административное правонарушение. Так, данные должностные лица пояснили, что наблюдали, как Осолодков В.Г., выезжая с второстепенной дороги при наличии дорожного знака «Уступите дорогу», не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге, который по причине этого резко затормозил и изменил траекторию своего движения.

Эти показания сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.

Также, «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Осолодкова В.Г.

Применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, Осолодков В.Г., двигаясь по второстепенной дороге, должен был пропустить все транспортные средства, приближающиеся по главной.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы Осолодкова В.Г. и свидетельствует об обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей были изучены доказательства, имеющиеся в деле и представленные Осолодковым В.Г., которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица является правильным, основанным на проверенных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Административное наказание назначено Осолодкову В.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Осолодкова В.Г. о нарушении Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не подлежат обсуждению в рамках настоящего дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, либо изменение принятых по делу решений, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осолодкова В.Г., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко