Решение от 30.11.2017 по делу № 2-4845/2017 от 13.10.2017

Изготовлено 04.12.2017 года

Дело № 2-4845/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 30 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Трегубове Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Новикова Сергея Константиновича к ООО «Монблантеплоэнерго» о возмещении ущерба,

установил:

Новиков С.К. обратился в суд с иском к ООО «Монблантеплоэнерго» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 148503 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4170,06 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 11.02.2017 года произошло падение наледи и снега с крыши дома по адресу г. Ярославль, ул. 8Марта, д. 18, на принадлежащий истцу автомобиль BMW г.н. №. Управление и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Монблантеплоэнерго». В результате падения наледи автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению № 04/04/2017 от 28.04.2017 года, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 148503 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 6000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, доверил представление интересов Терешкову А.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Терешков А.С. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и материал КУСП № № от 11.02.2017 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в собственности Новикова С.К. находится автомобиль BMW г.н. №

11.02.2017 г. Новиков С.К. обратился в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля, которое произошло 11.02.2017 года в результате падения наледи и снега с крыши дома 18 по ул. 8Марта г. Ярославля.

Управление и содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Монблантеплоэнерго».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № 04/04/2017 от 28.04.2017 года, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 148503 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие ненесущие конструкции, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 утверждены правила технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в том числе, удалять наледь по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом.

При разрешении дела суд исходит из того, что ООО «Монблантеплоэнерго» не исполнило обязанность по очистке крыши дома о снега и наледи, что привело к причинению ущерба автомобилю истца.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении Новикову С.К. материального вреда не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 148503 руб. Поскольку возмещение производится без учета износа заменяемых деталей суд усматривает основания для возложения обязанности передачи запасных частей, подлежащих замене в соответствии с экспертным заключением ИП В.А.Ю.., ответчику в течение месяца в течение месяца после выплаты денежных средств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4170,06 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6000 руб., указанную сумму истец просит также взыскать с ответчика. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С ООО «Монблантеплоэнерго» в пользу Новикова С.К. подлежит взысканию 4170,06 руб. в качестве расходов по уплате госпошлины, 6000 руб. в счет расходов по составлению экспертного заключения.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Новиковым С.К. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 148503 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4170,06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. № 04/04/2017 ░░ 28.02.2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░