Решение по делу № 33-564/2015 от 12.01.2015

Судья Омелько Л.В. Дело №33- 564/15г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зубениной Р. Н. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 октября 2015г. по иску Зубениной Р. Н. к Каминскому В. В., обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Тальменка-Банк» о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубенина Р.Н. обратилась в суд с иском к Каминскому В.В., ООО «СВК», ООО «КБ «Тальменка-Банк» о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено решение об утверждении мирового соглашения между ООО «КБ «Тальменка-Банк» и ФИО3 ФИО, Зубениной Р.Н., согласно которому, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зубениной Р.Н. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство ***, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в порядке ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на земельный участок <адрес> наложен арест.

ДД.ММ.ГГ. ООО «СВК» проведены публичные торги по реализации указанного имущества. Земельный участок реализован по цене <данные изъяты> рублей. Считает, что при проведении торгов допущены нарушения, которые являются основанием для признания торгов недействительными, а именно: на земельном <адрес> находится объект незавершенный строительством жилой дом, который не был предметом залога, взыскание на него не обращалось. Несмотря на то, что с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки <данные изъяты> месяцев истекло, новая оценка имущества не проводилась. Фактическая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того извещение о проведении торгов по реализации земельного участка на торгах должно быть опубликовано не позднее чем за <данные изъяты> дней, но не ранее чем за <данные изъяты> дней до их проведения, то есть должно было быть размещено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом. Однако данное требование закона не соблюдено. Результаты торгов оформлены с нарушением требований п. 5 ст. 448 ГК РФ, протокол подписан только членами комиссии ООО «СВК». Действия судебного пристава-исполнителя фактически приводят к незаконному лишению должника имущества на сумму существенно большую, нежели предусмотрено судебным актом и исполнительным листом, нарушена очередность и порядок обращения взыскания на имущество должника, нарушены принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 октября 2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд при разрешении спора неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Истец указывает на нарушения норм права судебным приставом исполнителем при реализации арестованного имущества. Несмотря на то, что предметом залога являлся земельный участок, судебный пристав исполнитель фактически обратил взыскание и настроение, которое расположено на спорном земельном участке.

Самостоятельная оценка стоимости незавершенных строительством домов судебным приставом не определялась. Суд не принял во внимание, что совокупная стоимость заложенных земельных участков намного больше подлежащей взысканию суммы.

В нарушение норм права при реализации земельного участка оценка не проводилась, поскольку к моменту обращения с настоящим заявлением <данные изъяты> месяцев истекло. До момента проведения торгов, истцом было подано в судебные органы заявление об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества, однако судебный пристав исполнитель незаконно передал имущество на торги, а реализатор его реализовал.

Несмотря на то, что протокол торгов победителем торгов не подписан, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Алтайском крае просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. С учетом надлежащего их извещения, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.01.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации»

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Процессуальным законом, определяющим порядок проведения торгов, является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при проведении торгов применяются общие правила Федерального закона «Об исполнительном производстве», за исключением случаев, если Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено иное.

Как установлено судом, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. утверждено мировое соглашение между ООО «КБ «Тальменка-Банк» и ФИО3 ФИО, Зубениной Р.Н., по условиям которого, ООО «КБ «Тальменка-Банк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зубениной Р.Н., в том числе земельный участок, расположенный по <данные изъяты>. Определена начальная продажная стоимость указанного земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство ***, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в порядке ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на указанный земельный участок наложен арест.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде земельного участка на торги. Сумма оценки указана <данные изъяты> рублей.

ТУ Росимущества в Алтайском крае выдано поручение от ДД.ММ.ГГ *** ООО «СВК» совершать от имени ТУ Росимущества в Алтайском крае юридические и иные действия по реализации на открытых торгах по реализации заложенного имущества на основании заключенного между указанными лицами договора от ДД.ММ.ГГ. *** на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> на основании акта приема-передачи передал указанный земельный участок ООО «СВК».

ДД.ММ.ГГ ООО «СВК» в газете «<данные изъяты>» *** (<данные изъяты>) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, Лот *** – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, начальная цена – <данные изъяты> рублей.

Заявки на участие в торгах по <адрес> поданы ФИО4. (ООО «КБ «Тальменка - Банк»), Каминским В.В., ФИО1 (л.д. 180). Приказом директора ООО «СВК» *** от ДД.ММ.ГГ. сформирована аукционная комиссия.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ состоялись торги по продаже вышеуказанного земельного участка, по результатом которых победителем стал Каминский В.В. Стоимость реализованного имущества в виде земельного участка по <адрес> составила <данные изъяты> рубля (л.д. 188).

В течение пяти рабочих дней с момента подписания Протокола от ДД.ММ.ГГ г., Каминский В.В. оплатил стоимость приобретенного имущества, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ. перечислены в Отдел судебных приставов <адрес> для перечисления в счет погашения долга по договору (л.д. 191 об.)

ДД.ММ.ГГг. между сторонами был заключен договор купли- продажи арестованного и заложенного имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Отказывая истцам в иске, суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов, которые повлияли или могли повлиять на их результат. Сроки реализации земельного участка с публичных торгов нарушены не были.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права и представленным в суд доказательствам.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе торгов от ДД.ММ.ГГг подписи победителя торгов Каминского В.В., что свидетельствует по мнению истцов, о недействительности торгов, опровергается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества (т.1 л.д. 109), в связи с чем не может быть принята во внимание.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении организатором торгов сроков публикации объявления о продаже спорного земельного участка, поскольку в силу п.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем 30 дней, до их проведения. В данном случае извещение опубликовано за 21 день до даты проведения торгов, что соответствует требованиям Закона.

В силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Как следует из материалов дела, стороны начальную продажную стоимость предмета залога определили в мировом соглашении, что было отражено в выданном исполнительном листе. Доказательств, свидетельствующих о том, что должники до проведения торгов предпринимали меры по изменению начальной продажной стоимости земельного участка, а также, что согласованная стоимость была изменена, представлено в суд не было, в связи с чем на правоотношения связанные с реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена сторонами или судом, положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающие пристава исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяются, в связи с чем ссылка в жалобе на указанные обстоятельства основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы о том, что во исполнение обязательств судебный пристав исполнитель обратил взыскание на строение, которое находится на спорном земельном участке, опровергаются материалами дела, из которых следует, что предметом торгов строение не являлось, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм пава, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Зубениной Р. Н. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи