Решение по делу № 2-11/2023 (2-483/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-11/2023

         23RS0007-01-2022-001057-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина                     23 января 2023 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края

в составе судьи Журкиной Т.В.

при секретаре Гощук Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Банк Уралсиб» к Канищеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

                                                    установил:

                 Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к Канищеву И. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2019 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Канищевым И.В. заключен кредитный договор № путем подписания Предложения на заключение кредитного договора, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 579 600 рублей под 18,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Кредит обеспечен залогом транспортного средства: MERCEDES-BENZ, С180, ДД.ММ.ГГГГ, VIN- №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк направил Канищеву И.В. требование с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на 13.10.2022 г. долг ответчика перед истцом составляет 260 157,93 рублей, из них: задолженность по кредиту –245 889,09 рублей, задолженность по уплате процентов – 13 241,63 рубль, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита–777,46 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроком уплаты процентов за пользование кредитными средствами– 249,75 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 11 801,58 рубль и обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

        В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Канищев И.В. и 3-е лицо Орлов А.Н. уведомлялись о времени и месте слушания дела судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи истек срок хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно оферте в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.01.2019 г. №, принятой и подписанной ответчиком, заемщику Канищеву И.В. был предоставлен кредит в сумме 579 600 рублей сроком возврата по 30.01.2024 года под 18,9 % годовых на приобретение транспортного средства MERCEDES-BENZ в ООО «Правовая Культура», в том числе дополнительного оборудования и оплату страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования жизни.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы https://www.reestr-zalogov.ru 31.01.2019 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

       Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме.

        Согласно графика платежей предусмотрено ежемесячное внесение платежей и процентов по кредитному договору. График платежей заемщиком нарушен, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 13.10.2022 г. составляет 260 157,93 рублей, из них: задолженность по кредиту –245 889,09 рублей, задолженность по уплате процентов – 13 241,63 рубль, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита–777,46 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроком уплаты процентов за пользование кредитными средствами– 249,75 рублей.

Указанный расчет соответствует условиям договора. Доказательств погашения задолженности и опровержения представленного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Поскольку условие о неустойке предусмотрено договором, ее начисление является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что 29.09.2022 г. Канищев И.В. продал транспортное средство MERCEDES-BENZ, являющееся предметом залога Орлову Александру Николаевичу.

Орлов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ему направлена копия искового заявления и сообщение о слушании дела. Письмо возвращено в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство было продано ответчиком 29.09.2022 г. до подачи искового заявления (14.11.2022г. вх. 14-559/2022г.), то оснований для наложения ареста не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.       По настоящему делу заемщик обеспечил своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В соответствии с Приложением № 1 к предложению о заключении кредитного договора № – «Идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства» (л.д. 28) в обеспечение исполнения клиентом обязательств перед кредитором по договору, клиент (Канищев И.В.) передает в залог кредитору (ПАО «Банк Уралсиб») транспортное средство MERCEDES-BENZ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, серия и номер паспорта транспортного средства № залоговая стоимость транспортного средства 1 000 000 рублей.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ ).

В тоже время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 33 9" ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с Реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 31.01.2019 г. внесены сведения о залоге движимого имущества – транспортного средства MERCEDES-BENZ, 2012 года выпуска, VIN WDD2040311A761915, по которому залогодателем является Канищев И.В., а залогодержателем ПАО «Банк Уралсиб».

29.09.2022 г. Канищев И.В. продал транспортное средство MERCEDES-BENZ Орлову А.Н. Вышеуказанные обстоятельства об отчуждении заложенного имущества, подтверждаются: карточкой учета транспортного средства из МРЭО ГИБДД по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи Орлов А.Н., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

В связи с тем, что ответчик Канищев И.В. произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб», то исковые требования ПАО «Банк УралСиб» об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Требования истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства, на которое обращается взыскание, не могут быть удовлетворены судом, так как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору, а также должно быть произведено обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно указанной норме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            решил:

          Исковое заявление представителя ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

          Взыскать с Канищева Игоря Викторовича в пользу ПАО «Банк Уралсиб»     задолженность по кредитному договору № от 30 января 2019 года в сумме 260 157 рублей 93 копейки, из них: задолженность по кредиту –245 889 рублей 09 копеек, задолженность по уплате процентов – 13 241рубль 63 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита–777 рублей 46 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами– 249 рублей 75 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 801 рубль 58 копеек, а всего взыскать 271 959 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство MERCEDES-BENZ, С180, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN- №.

          В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Судья                                        Т.В.Журкина