Решение по делу № 33-28944/2022 от 07.09.2022

Судья: Комиссарова Г.С.                                            дело № 33-28944/2022

                                                 50RS0034-01-2021-000157-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2022 года                                                  г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при помощнике судьи Агошковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Кардиолог» на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по иску по иску Никулина М. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кардиолог» о признании права собственности на земельный участок при уточнении местоположения его границ и площади,

у с т а н о в и л:

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Никулина М.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Кардиолог» (СНТ «Кардиолог») о признании права собственности на земельный участок при уточнении местоположения его границ и площади.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворена апелляционная жалоба СНТ «Кардиолог», решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым установлены границы принадлежащего Никулину М.И. земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовскоес.п., д.Васютино, снт «Кардиолог», участок 64, с уточненной площадью такого земельного участка в размере 611 кв.м, по Варианту установления границ <данные изъяты> заключения судебной экспертизы индивидуального предпринимателя Павловой С. И. №СЗЭ- ФЮЛ-3-21-9(48).

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Никулина М.И, - без удовлетворения.

    СНТ «Кардиолог» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Никулина М.И. судебных расходов в размере 55 698,61 руб..

Никулин М.И. представил письменный текст возражений на заявление и также обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Кардиолог» судебных расходов, указав, что при рассмотрении данного дела он вынужден был воспользоваться профессиональной юридической помощью по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции; составлению возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов в суде апелляционной инстанции. За оказание юридических услуг Никулин М.И. оплатил: 5 000 руб. за составление искового заявления; 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 5 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Также Никулин М.И. понес расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб. и уплате госпошлины в размере 6 383 руб. Просил взыскать с СНТ «Кардиолог» в свою пользу понесенные судебные им расходы по данному делу в размере 71 383 руб..

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Никулина М.И. удовлетворено частично.

С СНТ «Кардиолог» в пользу Никулина М.И. судом взысканы расходы за составление иска, а также представление интересов в суде первой и второй инстанции в размере 20 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 40 300 руб..

В удовлетворении остальной части заявления Никулина М.И. о возмещении судебных расходов отказано.

В удовлетворении заявления СНТ «Кардиолог» о взыскании судебных расходов по настоящему делу отказано.

СНТ «Кардиолог», не согласившись с определением суда, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление СНТ «Кардиолог» о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении такого заявления СНТ «Кардиолог», суд первой инстанции исходил из того, что частичное удовлетворение иска Никулина М.И. судом апелляционной инстанции не является основанием для удовлетворения требования СНТ «Кардиолог» о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, требования Никулина М.И. о взыскании судебных расходов суд частично удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Никулин М.И. предъявил требования к СНТ «Кардиолог» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовское с.п., д.Васютино, снт «Кардиолог», участок 64, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с уточненной площадью 821 кв.м. при зарегистрированном праве собственности на данный земельный участок площадью 600 кв.м., в связи с тем, что ответчик отказал ему в согласовании границ этого земельного участка, поскольку возражал относительно увеличения площади земельного участка за счет общих земель СНТ. При этом ранее границы принадлежащего истцу земельного участка площадью 600 кв.м. в установленном законом порядке не устанавливались.

Исходя из результатов судебной землеустроительной экспертизы, истцом было уточнено исковое требование и заявлено о праве на земельный участок по Варианту <данные изъяты> заключения эксперта Павловой С.И. в его границах площадью 811 кв.м. (т.1 л.д.161-162), тогда как СНТ «Кардиолог» заявляло о необходимости установить границы земельного участка истца по Варианту <данные изъяты> заключения эксперта Павловой С.И. в границах площадью 611 кв.м. (т.1 л.д.160).

Судебная коллегия, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя апелляционную жалобу СНТ «Кардиолог», постановила апелляционное определение, которым признала за Никулиным М.И. право собственности на земельный участок площадью 611 кв.м. в границах по Варианту <данные изъяты> заключения эксперта Павловой С.И., т.е. в тех границах, которые ответчиком по существу изначально не оспаривались. Следовательно, окончательное судебное постановление по данному делу принято не в пользу истца Никулина М.И..

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Никулина М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Между тем, требования СНТ «Кардиолог» о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела <данные изъяты> заключено соглашение об оказании юридической помощи между Маркиным А.С. и СНТ « Кардиолог» на сумму 30 000 руб.

<данные изъяты> заключено соглашение об оказании юридической помощи между Маркиным А.С. и СНТ «Кардиолог» на сумму 5 000 руб.

Адвокат Маркин А.С. представляя интересы ответчика СНТ «Кардиолог», в ходе рассмотрения дела принимал участие в судебных заседаниях, составлял письменные позиции по делу стороны ответчика. Составленная и поданная данным представителем от имени СНТ «Кардиолог» апелляционная жалоба на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признана судом апелляционной инстанции обоснованной и удовлетворена. Решение суда первой инстанции по данной апелляционной жалобе отменено. В последующем, судом кассационной инстанции апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общая сумма расходов СНТ «Кардиолог», понесенных на оплату услуг представителя составмла 35 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру ( т. 2 л.д.4,5,7).

Исходя из принципа соразмерной разумности, учитывая среднюю степень сложности данной категории дела, объем проделанной представителем ответчика работы и ее конечный результат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований СНТ «Кардиолог» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16.02.2021г. по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Павловой С.И..

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ «Кардиолог» понесло расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., которые, с учетом принятия решения в части установления границ и площади земельного участка истца в пользу ответчика, подлежат полному возмещению за счет истца с Никулина М.И. в размере 20 000 руб..

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ «Кардиолог» понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба СНТ «Кардиолог» судом апелляционной инстанции была удовлетворена, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Никулина М.И..

Кроме того, СНТ «Кардиолог» понесены расходы по направлению сторонам копии апелляционной жалобы на общую сумму 630,12 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (т.2 л.д. 9), которые, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, также подлежат возмещению за счет Никулина М.И..

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кардиолог» удовлетворить.

Определение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Кардиолог» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Никулина М. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кардиолог» о признании права собственности на земельный участок при уточнении местоположения его границ и площади – удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина М. И. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кардиолог» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 630,12 руб..

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления Никулина М. И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Никулина М. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кардиолог» о признании права собственности на земельный участок при уточнении местоположения его границ и площади - отказать.

Судья