Решение по делу № 8Г-30833/2023 [88-35393/2023] от 13.09.2023

    Дело № 88-35393/2023

    23RS0026-01-2020-002273-24

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к КФХ «Зори Кубани», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика КФХ «Зори Кубани» по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в ст. Кущёвской № обратился в суд с иском к КФХ «Зори Кубани», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года в удовлетворении требований Банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

Из мотивировочной части решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года исключено указание на то, что «банк не лишен права на взыскание задолженности по кредитному договору с заемщика – юридического лица КФХ «Зори Кубани» с соблюдением правил подведомственности».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к КФХ «Зори Кубани», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы в солидарном порядке с КФХ «Зори Кубани», ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: проценты в размере <данные изъяты>; неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты>; неустойка по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Взысканы в солидарном порядке с КФХ «Зори Кубани», ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 считают обжалуемое апелляционное определение незаконным и необоснованным, просят его отменить, поскольку судом апелляционное инстанции неправильно истолкован закон, а также допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика КФХ «Зори Кубани» по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, представителя ответчика КФХ «Зори Кубани» по доверенности ФИО8, не возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ст. Кущевской № и КХ «Зори Кубани» заключен договор об открытии кредитной линии №-Т, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 15% годовых, сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного возврата вышеуказанного кредита и процентов за пользование им, истцом заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которыми они обязались перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение КХ «Зори Кубани» всех его обязательств по условиям договора об открытии кредитной линии.

Решением арбитражного суда Краснодарского края 23 мая 2012 года по делу №А32-27257/2011 с КХ «Зори Кубани» взыскана в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращено взыскание в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее КХ «Зори Кубани» по договору о залоге транспортных средств №-Т4/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о залоге транспортных средств №-Т-4/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о залоге оборудования №-Т-5/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края 3 апреля 2012 по делу №2-164/12 с поручителей ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии №-Т от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Установлено, что вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, на текущий момент должниками взысканная задолженность погашена полном объеме.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии №-Т от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования об оплате задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором АО «Россельхозбанк» просило взыскать в солидарном порядке с КФХ «Зори Кубани», ФИО2, ФИО1 в их пользу сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Россельхозбанк» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и не представлено доказательств существования оснований для его восстановления. Доказательств прерывания срока также не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что срок договора поручительства на момент обращения в суд и срок исковой давности не истекли. АО «Россельхозбанк» реализовало свое право на предъявление требований к поручителям путем направления претензий и искового заявления в Кущевский районный суд Краснодарского края, в результате чего решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2012 года по делу №2-164/2012 задолженность взыскана в полном объёме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом к поручителям соответствующие исковые требования предъявлены в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора поручительства, при этом, суд указал, что поручительство в настоящее время не прекращено и действует до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Также с учетом положений статьи 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (пункт 1 статьи 361 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а при досрочном востребовании суммы кредита (займа) и уплаты процентов за пользование им – с учетом вновь установленного срока исполнения обязательства для обязательств, по которым этот срок изменен.

Обращаясь в арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ «Зори Кубани» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а также в Кущевский районный суд Краснодарского края к поручителям ФИО2 и ФИО1, АО «Россельхозбанк» по существу потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Тем самым обращение банка с иском о взыскании всей суммы задолженности по договору о кредитной линии №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие установленных судом фактов более раннего досрочного востребования задолженности, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что оставлено без внимания суда апелляционной инстанции при разрешении вопросов о применении срока исковой давности и прекращении поручительства за истечением срока, на который оно предоставлено, о чем заявляли ответчики.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), то исходя из положений пунктов 4.2 каждого из рассматриваемых договоров поручительства, предусматривающих прекращение поручительства, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора, суду, анализируя обстоятельства прекращения поручительства, надлежало исходить из произошедшего изменения срока исполнения обязательства – полного погашения задолженности, определенной в данном случае решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Как указано выше, срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Пунктом 2.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии, кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.6 договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 (трех) рабочих дней. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме. Срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности для взыскания долга с поручителя начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить к нему требование об исполнении обязательства с учетом срока исполнения такого требования, установленного пунктом 4.6 договора.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку имеет место факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям к поручителям не истек, суд кассационной инстанции находит преждевременными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: