Решение по делу № 33-2259/2022 (33-24189/2021;) от 29.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

33-2259/2022//33-24189/2021

16 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО6,

судей:                                 Портянова А.Г.,

                                    Турумтаевой Г.Я.,

при ведении протокола помощником судьи         ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к ФИО1 с требованием расторгнуть кредитный договор №.../КФ-16 от дата, заключенный между ответчиком и АКБ «Российский ФИО2» (ОАО), взыскать задолженность по кредитному договору №.../КФ-16 от дата в размере 630 603,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины 15506 руб., мотивировав тем, что дата АКБ «Российский ФИО2» (АО) на основании кредитного договора 05-217/КФ-16 предоставил ответчику кредит на сумму 220000 руб. на 60 месяцев под 23,9% годовых путем перечисления денежных средств на счет №.... Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Задолженность ответчика по кредитному договору на 11.05.2021г. составила 630603,68 руб., из которых 218137,31 руб. – основной долг, 242752,98 руб. – проценты, 169713,39 руб. – неустойка.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №.../КФ-16 от дата, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО) и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" сумму задолженности по кредитному договору №.../КФ-16 от дата, за период с дата по дата (включительно) в размере 479890,29 руб., в том числе: 218137,31 руб. – просроченная ссуда, 242752,98 руб. – просроченные проценты, неустойка на просроченную ссуду - 10 000 руб., неустойка - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 15506,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в жалобе ФИО1, установлено, что на судебное заседание дата ответчик ФИО1 не была извещена надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принято решение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2, 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, то имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата АКБ «Российский ФИО2» (АО) на основании кредитного договора 05-217/РЕС-15 предоставил ответчику кредит на сумму 220000 руб. на 60 месяцев под 23,9% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 220000 руб. перечислены истцом на банковский счет заемщика №..., открытый в АКБ "Российский ФИО2" (АО), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, уплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

Решением единственного акционера АКБ «Российский ФИО2» №... от дата наименование АКБ «Российский ФИО2» (АО) изменено на АО "ДОМ.РФ".

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора дата банком в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, а также предложение о досрочном расторжении кредитного договора.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового заявления АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору.

Размер задолженности по выданному кредиту подтвержден обоснованным и аргументированным расчетом истца, взысканию подлежит с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 218137 руб. 31 коп., проценты в размере 242752 руб. 98 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, судебной коллегии ответчиком не представлено.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком допущена с мая 2018 года, указанные нарушения кредитного договора являются существенными и дают Банку право требовать расторжения договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Оценивая размер начисленной суммы неустойки на просроченную ссуду в размере 90419,78 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 79293 руб. 61 коп., судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка ФИО2.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на просроченную ссуду и на просроченные проценты в размере 20000 рублей.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15506 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №.../КФ-16 от дата, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский ФИО2» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 480890 руб. 29 коп., в том числе, основной долг в размере 218137 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере 242752 руб. 98 коп., неустойку в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15506 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.