Решение от 30.05.2024 по делу № 33-9263/2024 от 27.04.2024

дело № 33-9263/2024 (№2-1158/2023)

УИД 66RS0014-01-2023-001190-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Устьянцева Анатолия Сергеевича на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

ПАО Сбербанк обратился с иском к Устьянцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2023 <№>.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.12.2023 иск удовлетворен. С Устьянцева А.С. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору от 31.10.2023 <№> в размере 56231 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1886 руб. 93 коп. (л.д. 83-88).

Не согласившись с решением суда, Устьянцев А.С. обратился с апелляционной жалобой (л.д. 104-107).

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.03.2024 апелляционная жалоба Устьянцева А.С. на решение суда от 27.12.2023 возвращена заявителю, в связи с истечением установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении (л.д.108-109).

В частной жалобе Устьянцев А.С. просит определение суда от 01.03.2024 отменить. Указывает о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам в результате некорректной работы службы документооборота, в связи с чем просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. С принятым судом решением ответчик ознакомился 24.01.2023, о чем указал в расписке, и 14.02.2024 составил апелляционную жалобу (л.д. 121).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу на решение суда от 27.12.2023, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда соглашается.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании 27.12.2023, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось оглашение резолютивной части решения суда, ответчик Устьянцев А.С. участия не принимал.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023, соответственно, в силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано сторонами в срок до 29.01.2024 включительно.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 09.01.2024 о направлении судом почтовой связью в адрес сторон копии решения суда (л.д. 89).

23.01.2024 судебная корреспонденция получена представителем ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 91).

Согласно сопроводительному письму ФКУ ИК-46 ГУФСИН России от 14.02.2024 в адрес суда направлена апелляционная жалоба Устьянцева А.С. (л.д. 103-104).

Поскольку апелляционная жалоба направлена Устьянцевым А.С. в суд за пределами установленного законом срока, при этом ни в жалобе, ни в отдельном ходатайстве не содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда от 27.12.2023, выводы судьи о возвращении апелляционной жалобы
соответствуют п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Доводы заявителя частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 27.12.2023, в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 01.03.2024 по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░