Решение по делу № 33-860/2023 от 13.01.2023

                                                                           УИД: (номер)

Судья Литвинова А.А.                                    дело № 33-860/2023 (2-1909/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Куликовой М.А.

судей                                                Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,

    при помощнике                Черкашиной Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 14.02.2022 года в размере 832,67 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в пользу (ФИО)1 судебные расходы на оплату судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000, 0 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Куликова М.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировали тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 05.05.2021 частично удовлетворены их исковые требования к ООО «РОЙ ТУР» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, решение суда подлежало исполнению не позднее 31 декабря 2021 года. В установленный срок решение суда ответчиком исполнено не было, истцы были вынуждены взыскивать задолженность в принудительном порядке, оплата по решению суда в размере 79 250 руб. поступила лишь 14.02.2022. Ответчик неправомерно удерживал денежные средства в период с 09.03.2020 по 14.02.2020. Ссылаясь на ч. 6 ст. 13, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойка за просрочку возврата взысканных по решению суда денежных средств за период с 01.01.2022 по 13.02.2022 (44 дня), проценты за пользование денежными средствами, от возврата которых ответчик уклонялся с 09.03.2020 по 14.02.2022, моральный вред, выразившийся в расстройстве, переживании, волнении, поскольку на установленную судом дату 31.12.2021 денежные средства ответчиком перечислены не были.

Просили суд взыскать с ООО «Рой Тур» в пользу истцов штраф в размере 39 625 руб.; неустойку 104 610 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 8 484 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 55 000 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы (ФИО)1, (ФИО)2, просят решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что решение суда подлежало исполнению не позднее 31.12.2021. Решение суда в установленный срок ответчиком не исполнено, оплата произведена только 14.02.2022. Неустойка и штрафы не являлись предметом рассмотрения дела при вынесении судебного решения от 05.05.2021. По ранее рассмотренному делу не взыскивались убытки, связанные с судебными издержками; проценты за пользование чужими денежным средствами за весь период пользования ими ответчиком. Суду представлены документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на юридические услуги, однако судом указанные доказательства не приняты во внимание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года, решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2022 года изменено в части взыскания с ООО «Рой Тур» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 14.02.2022, сумма процентов увеличена с 832 руб. 67 коп. до 5 739 руб. 66 коп., по 2 869 руб. 83 коп. в пользу каждого из истцов.; а также в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., присужденная сумма увеличена до 3 940 руб. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «Рой Тур» от 05.05.2021 требования истцов были удовлетворены частично, с ООО «Рой Тур» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта (номер) от 28.02.2020 в сумме 79 250 руб. В резолютивной части решения указано, что оно подлежит исполнению не позднее 31.12.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 10-23).

Из мотивировочной части решения следует, что туристский продукт не был предоставлен истцам в связи с действием непреодолимой силы, в связи с чем решением суда истцам отказано в присуждении неустойки и штрафа, а срок исполнения решения установлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено и никем не оспаривалось, что решение Ханты-Мансийского районного суда от 05.05.2021 ответчиком исполнено 14.02.2022 (л.д. 31, 32).

Установив данные обстоятельства и отказывая истцам в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что договор о реализации туристского продукта (номер) от 28.02.2020 расторгнут по соглашению сторон, обязательства сторон прекращены по соглашению сторон, следовательно, к данным правоотношениям после расторжения договора по соглашению сторон нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

В то же время суд признал обоснованными требования истцов о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил сумму 832 руб. 67 коп. исходя из подлежащей возврату суммы договора в размере 79 250 руб. и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2022 по 14.02.2022, действовавших в соответствующие периоды значений ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается частично.

Выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа и неустойки, начисленных на стоимость турпродукта, ранее взысканную решением суда по другому делу, основаны на правильном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенных нормативных положений, а также иных положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что неустойка, о взыскании которой заявлено истцами, могла бы быть им присуждена, если бы расторжение соответствующего договора было обусловлено виновным нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Однако из текста ранее вынесенного судебного постановления следует, что истцами заявлялись требования о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с возникновением обстоятельства, угрожающих безопасности жизни и здоровья (распространение COVID-19), а судом была установлена невозможность ответчика исполнить обязательства по независящим от него обстоятельствам, вследствие действия непреодолимой силы. Из текста ранее постановленного решения не следует, что судом было установлено виновное нарушение ответчиком сроков оказания услуг либо факт их некачественного оказания.

Исполнение решения суда не является самостоятельной услугой, таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с туроператора неустойки на сумму стоимости турпродукта.

Поскольку аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцами денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд обоснованно пришел к выводу об освобождении туроператора от ответственности в виде компенсации морального вреда (применительно к данному нарушению), штрафа, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Проверяя законность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не может согласиться с выводами суда о периоде начисления процентов и расчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 и утвержденным им Положением предусмотрены гарантии и меры защиты имущественных интересов туриста и защиты интересов заказчиков туристского продукта.

В соответствии с пунктом 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, установлено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

За период с 03.06.2020 (дата обращения истцов с претензией о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, что установлено решением суда от 05.05.2021) по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, составляющих стоимость туристского продукта, 14.02.2022 (включительно) число дней пользования денежными средствами составит 622 дня. Проценты подлежат исчислению исходя из размера, установленного специальным нормативным актом, то есть в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования. В указанный период ключевая ставка составляла 4,25%. Соответственно размер подлежащих взысканию процентов составит 5 739 руб. 66 коп. (79 250 руб. х 4,25% / 365 х 622), указанная сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов, то есть по 2 869 руб. 83 коп. в пользу каждого истца.

Указанная сумма должна была быть выплачена ответчиком добровольно, при возврате стоимости туристского продукта, однако сведений о добровольном удовлетворении требований потребителя в данной части не имеется. При этом судом сделан ошибочный вывод, что с момента расторжения договора о реализации туристского продукта правоотношения сторон, урегулированные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», прекратились, поскольку правоотношения сторон из данного закона прекратятся тогда, когда будут урегулированы и исполнены все имущественные и неимущественные разногласия, вытекающие из исполнения договора.

Соответственно, задержка с выплатой денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, образует самостоятельное нарушение прав истцов как потребителей, что является основанием для присуждения истцам компенсации морального вреда и штрафа. При этом в период с 01.01.2022 по 14.02.2022 не имелось каких-либо обстоятельств (моратория), освобождающих ответчика от ответственности перед истцами как потребителями.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, длительность нарушения прав истцов, но одновременно и частичное освобождение ответчика от ответственности специальным актом постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, установление специальных сроков исполнения обязательства, приведенные истцами конкретные доводы в тексте искового заявления, критерии разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, равной 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 12 869 руб. 84 коп. (20 000 руб. + 5 739 руб. 66 коп. / 2), то есть по 6 434 руб. 92 коп. в пользу каждого из истцов.

Проверяя законность решения суда в части присуждения расходов на представителя, судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Судом установлено, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор (номер) на оказание комплекса юридических услуг от 01.05.2020, заключенный между (ФИО)7 и (ФИО)1 Согласно условиям договора, его предметом является оказание (ФИО)7 услуг по составлению необходимых документов по делу о расторжении договора о реализации туристического продукта (номер) от 28.02.2020 и о возврате уплаченных денежных средств в размере 79 250 руб., в том числе искового заявления с собиранием необходимых доказательств, а заказчик (ФИО)1 обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена в размере 55 000 руб., которые фактически уплачены истцом (ФИО)1 исполнителю согласно акту оказанных услуг от 15.03.2022 и расписке от 05.04.2022 (л.д. 34, 35). Как следует из условий договора в стоимость работ по договору вошли фактически юридические услуги по двум делам: по ранее рассмотренному гражданскому делу (номер) и по настоящему делу.

Судебная коллегия не рассматривает и не разрешает вопрос о взыскании в рамках данного дела судебных расходов по ранее рассмотренному делу, разъясняет истцам возможность обращения с такими требованиями путем подачи соответствующего заявления в рамках ранее рассмотренного дела в соответствии со ст. ст. 103.1, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указание в тексте искового заявления, что указанные суммы истцы просят взыскать как убытки, не приведет к иному разрешению вопроса.

Применительно к данному делу подготовка искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, штрафных неустоек определена договором в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая приведенное правовое регулирование, объем выполненной работы, в том числе объем собранных доказательств, сложность дела, затраченное представителем время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности и справедливости, обычно присуждаемые по делам данной категории суммы представительских расходов (без явки представителя в судебное заседание суда первой инстанции) судебная коллегия считает разумной сумму в размере 7 000 руб. Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению и с ответчика ООО «Рой Тур» пользу истца (ФИО)1 надлежит взыскать судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Учитывая правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение истцов от обязанности несения судебных расходов по оплате государственной пошлины и увеличение размера присужденной в пользу истцов суммы, подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в доход местного бюджета. Размер указанных расходов судебная коллегия определяет исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (5 739 руб. 66 коп.), требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (300 руб. + 300 руб.), расходов при подаче апелляционной и кассационной жалобы (150 руб. + 150 руб.). Всего подлежит взысканию 1 300 руб.

    В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не установлено. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не выявлено, в том числе при предыдущем рассмотрении дела и при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2022 года изменить, увеличив подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 832 руб. 67 коп. до 5 739 руб. 66 коп., по 2 869 руб. 83 коп. в пользу каждого из истцов, а также указав период, за который присуждены проценты, вместо «с 01.01.2022 по 14.02.2022» - «с 03.06.2020 по 14.02.2022».

    Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2022 года изменить, увеличив подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в пользу (ФИО)1 сумму расходов по оплате юридических услуг с 1 000 руб. до 7 000 руб.

    Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 12 869 руб. 84 коп., по 6 434 руб. 92 коп. в пользу каждого из истцов.

    Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2022 года изменить в части размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск государственной пошлины, увеличив присужденную сумму с 400 руб. до 1 300 руб.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08.02.2023.

Председательствующий:                    Куликова М.А.

Судьи:                                Башкова Ю.А.

Блиновская Е.О.