Решение от 25.09.2014 по делу № 2-3274/2014 от 19.09.2014

...

2-3274/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 сентября 2014 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Лысовой В.А.,

с участием:

представителя заявителя Понкратова И.Б. – Мочалова А.Г., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГг.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Хижняк О.С.,

представителя заинтересованного лица МТС Банк Мильчевской С.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Понкратова И.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части описи и ареста недвижимого имущества,

установил:

Понкратов И.Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Советского района г. Томска, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках исполнительного производства №произвела арест имущества, принадлежащего заявителю, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу , общей площадью 183,2 кв.м, номера на поэтажном плане 2093-2094. Считает, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, которое не существует, поскольку согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГплощадь объекта недвижимого имущества составляет 167, 1 кв.м. просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5 в части описи и ареста нежилых помещений, расположенных по адресу .

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель заявителя Мочалов А.Г. в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что в собственности Понкратова И.Б. находятся нежилые помещения площадью 183,2 кв.м. Указанные помещения по договору ипотеки были переданы в залог МТС Банку. В процессе эксплуатации помещений, с согласия Банка, в заложенных помещениях были сделаны перегородки, с целью создания отдельных изолированных помещений. После этого, часть помещений, площадью 16.1 кв.м, принадлежащих на праве собственности Понкратову И.Б. перешло во фактическое владение сторонней организации. В настоящее время согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГплощадь помещений Понкратова И.Б. составляет 167, 1 кв.м. Считает, что судебный пристав-исполнитель либо взыскатель должны были обязать заявителя привести помещения в первоначальное состояние, для того, что бы исполнить решение суда. Кроме того, указал, что при составлении акта ареста имущества, судебным приставом-исполнителем ошибочно было арестовано 1,5 кв.м. принадлежащих ....

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томску Хижняк О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменные пояснения, доводы которого поддержала в судебном заседании, суть которых сводится к тому, что судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест нежилых помещений заявителя в соответствии с требованиями исполнительного документа, техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГи выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГРасхождение площади объекта в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и акте описи и ареста не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Указанные расхождения также не являются препятствием к дальнейшей реализации указанного объекта недвижимости.

Представитель МТС Банка в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, дополнительно пояснив, что изменение внутренних перегородок внутри заложенного имущества не влияет на объем заложенного имущества по договору ипотеки, на которое обращено взыскание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу требований ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство №в отношении должника Понкратова И.Б. на основании исполнительного листа, выданного ... районным судом г. Томска от ДД.ММ.ГГГГоб обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ– нежилые помещения, общей площадью 183,2 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2093-2094, расположенные по адресу , принадлежащие на праве собственности Понкратову И.Б. (л.д. 83-88).

В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГсоставлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости – нежилые помещения, принадлежащие Понкратову И.Б., общей площадью 183,2 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2093-2094, расположенные по адресу (л.д. 68-71).

Составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГотражает сведения, перечисленные в ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в полном объеме, арестованное недвижимое имуществ соответствует исполнительному документу, техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 72-80, 85-88).

При этом, то обстоятельство, что в нежилых помещениях заявителя были сделаны перепланировки, не свидетельствует о том, что у заявителя изменилась общая площадь, принадлежащих ему нежилых помещений на праве собственности, и соответственно данное обстоятельство не может являться основанием для признания акта описи и ареста имущества незаконным.

Ссылку заявителя на новый технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как на основание для признания акта описи и ареста незаконным, суд находит несостоятельным. Представленный технический паспорт, сделан после возбуждения исполнительного производства по заявлению Понкратова И.Б.

Технический паспорт изготавливается в отсутствие правоустанавливающих документов, он описывают существующий объект и его фактическое использование по заявлению лица, обратившегося за документами.

Из представленного заявителем технического паспорта следует, что общая площадь нежилых помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности составляет 167, 1 кв.м, поскольку часть нежилого помещения 2094 вошла в состав нежилого помещения 2097 в результате проведенной реконструкции.

В то же время, суд считает, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом и не влияет на размер площади, принадлежащей на праве собственности заявителю.

Довод представителя заявителя о том, что при составлении акта ареста имущества, судебным приставом-исполнителем ошибочно было арестовано 1,5 кв.м. принадлежащих БТИ, суд находит не заслуживающим внимания, как ничем не подтвержденный.

Исполнительные действия и составление оспариваемого акта совершены судебным приставом-исполнителем, имевшим соответствующие полномочия, соблюден порядок составления акта. Совершения исполнительных действий и их содержание соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а также принципам исполнительного производства, установленным в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5 в части описи и ареста нежилых помещений, расположенных по адресу , суд не находит.

Нарушений прав и законных интересов заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ...

...

...

...

...