Решение от 10.01.2023 по делу № 2-24/2023 (2-1065/2022;) от 16.06.2022

К делу № 2-24/2023 (2-1065/2022)

УИД: 23RS0007-01-2022-002298-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин                             10 января 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.,

с участием истца Хворова Р.М.,

представитель истца по ордеру № 500695 от 29.06.2022 года Герман В.И.,

ответчик Ковалева И.В.,

представитель ответчика по устному ходатайству Кульмач А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворова Романа Михайловича к Ковалевой Ирине Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хворов Р.М. обратился в суд с иском к Ковалевой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцу, на праве собственности, принадлежит автомобиль НУUNDAI АССЕNТ, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, цвет серый, объем двигателя 1495 (копия ПТС и копия свидетельства о регистрации транспортного средства прилагаются). 17 мая 2022 г. в 13 час. 40 мин. на пересечении улиц <адрес> г. Кропоткина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НУUNDAI АССЕNТ, регистрационный знак № под управлением Хворовой Ольги Сергеевны (супруга истца) и автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак А 630 НК 123. под управлением Ковалевой Ирины Вячеславовны. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 г. номер УИН № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ковалева Ирина Вячеславовна управлявшая автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак №, без полиса ОСАГО. Согласно указанного постановления Ковалева И.В. нарушила п. 13.9 ПДД привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 р. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю НУUNDAI АССЕNТ регистрационный знак № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, корпус крепления ТФ. На основании договора № 000668 на услуги оценки и экспертизы от 27.05.2022 ИП Боровиков Михаил Александрович провел осмотр автомобиля НУUNDAI АССЕNТ регистрационный знак №, с участием заинтересованного лица виновника ДТП Ковалевой И.В. 06.06.2022г. составлено экспертное заключение № 6/5/22 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НУUNDAI АССЕNТ, регистрационный знак № (копия заключения прилагается). Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля НУUNDAI АССЕNТ, регистрационный знак № составила: -с учетом износа деталей - 170 600 (сто семьдесят тысяч шестьсот рублей); -без учета износа деталей - 273 100 р. (двести семьдесят три тысячи сто рублей). Право требования на возмещение убытков составляет - 273 100 р. За работу эксперта -оценщика истец оплатил 8 000 рублей. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2022 г. в 13 час. 40 мин. на пересечении улиц 30 лет Победы, ул. Короленко г. Кропоткина, с участием автомобилей НУUNDAI АССЕNТ, регистрационный знак № под управлением Хворовой Ольги Сергеевны и автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак №. под управлением Ковалевой Ирины Вячеславовны, в размере 273 100 р. и стоимость экспертного заключения — 8 000 рублей, а всего 281 100 рублей, подлежит возмещению причинителем вреда Ковалевой Ирины Вячеславовны. Кроме того, для подготовки искового заявления и представления истца в суде в качестве представителя Хворов Р.М. обратился к услугам адвоката, которому по договору оказания юридических услуг № 10/18 от 13.02.2018 года оплатил за подготовку искового заявления — 5 000 рублей, представительство в суде 5 000 р. а всего 10 000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере - 5 931 данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии с требованием ГПК РФ в адрес ответчика заказной почтой направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, за услуги почты уплачено - 150 р. Данные затраты относятся к судебным расходам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению стороне в пользу которого состоялось решение суда. Просит суд Взыскать с Ковалевой Ирины Вячеславовны в пользу Хворова Романа Михайловича: ущерб причиненный автомобилю НУUNDAI АССЕNТ, регистрационный знак Р 096 У018, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -273 100 р.; стоимость экспертного заключения в размере - 8 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере - 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 5 931 р.; расходы оплаты услуг почты -150 р.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу, в связи с несогласием суммы взыскания ущерба.

Представитель ответчика просил отказать в полном объеме в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсуждая вопрос о лицах, которые в соответствии с законом несут бремя по возмещению ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу, на праве собственности, принадлежит автомобиль НУUNDAI АССЕNТ, регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10-11).

Материалами дела установлено, что 17 мая 2022 г. в 13 час. 40 мин. на пересечении улиц 30 лет Победы, ул. Короленко г. Кропоткина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НУUNDAI АССЕNТ, регистрационный знак № под управлением Хворовой Ольги Сергеевны (супруга истца) и автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак А 630 НК 123 под управлением Ковалевой Ирины Вячеславовны, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, лицом виновным в совершении ДТП является водитель Ковалева Ирина Вячеславовна.

    Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак №, в нарушение положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2022 года № № установлено, что Ковалева И.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество в движении автомобилю НУUNDAI АССЕNТ, регистрационный знак №, и допустила с ним столкновение, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанным постановлением ответчик привлечена к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

В целях определения размера убытков истцом организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта (оценки), производство которой, поручено индивидуальному предпринимателю Боровикову Михаилу Александровичу (ИНН 231305871707, ОГРНИП 314236420200117).

    В соответствии с экспертным заключением от 27 мая 2022 года № 6/5/22 «Об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «НУUNDAI АССЕNТ», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер, №, 2007 года выпуска, стоимость ремонтных работ составляет 54 210 рублей, итого с износом 50% составила 106 599 рублей; размер стоимости устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 170 559,19 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 273 058,19 рублей.

    О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества ответчик уведомлена надлежащим, образом телеграммой от 23 мая 2022 года. Расходы истца на оплату услуг по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в адрес ответчика составили 139 рублей 50 копеек (л.д. 1-2).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Ковалевой И.В. сторонами по делу не оспаривались, иного суду не предоставлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Ковалевой И.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак №.

При разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, заявленного истцом в размере 273 100 рублей, суд считает удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям.

В целях определения размера убытков судом организовано проведение судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта (оценки), производство которой, поручено эксперту Шунееву Владиславу Николаевичу ООО «ФПЦ «Экспертиза и оценка» (ИНН №, ОГРН № КПП №).

    В соответствии с экспертным заключением от 22.09.2022 года № 06-09С «Об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «НУUNDAI АССЕNТ», государственный регистрационный знак № идентификационный номер, №, 2007 года выпуска, стоимость ремонта с учетом износа составляет 56 273,16 рубля, стоимость ремонта без учета износа составляет 122 112,36 рубля.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, эксперт включен в государственный реестр экспертов техников. Каких-либо противоречий в заключении не содержится, ввиду чего суд его признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным и научно-обоснованным.

В связи с чем, суд считает экспертное заключение № 06-09С от 29.09.2022 года допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии со ст.ст. 60,67 ГПК РФ, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда на основании вышеизложенных норм закона.

Таким образом, с Ковалевой Ирины Вячеславовны в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 122 112,36 руб. в качестве компенсации материального ущерба.

Положениями статьи 94 Гражданского кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 139 рублей 50 копеек и услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд присуждает взыскать с ответчика Ковалевой Ирины Вячеславовны в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 3 642 рубля.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 112 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 642 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░