Решение по делу № 2-2858/2017 от 24.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) Орешниковой Л.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Коурова С.Ю.,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2018 по исковому заявлению Токарева Юрия Вячеславовича к Коурову Григорию Петровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Коурова Григория Петровича к Токареву Юрию Вячеславовичу о признании договора незаключенным, аннулировании и восстановлении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коурову Г.П., которым просил взыскать с последнего задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3903950,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976133,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на оставшуюся часть задолженности в размере 3903950,70 рублей, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32600 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Токаревым Ю.В. (продавец) и Коуровым Г.П.(покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (сторона правая), назначение: нежилое помещение, этаж 3, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Цена Имущества была определена сторонами в размере 3903950,70 рублей, которую Покупатель обязался оплатить Продавцу в течение двух месяцев с момента заключения Договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свою обязанность по оплате договора купли-продажи не исполнил,

на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ДД.ММ.ГГГГ, не ответил.

Не согласившись с заявленными требованиями Коуров Г.П. обратился со встречным иском, которым просил признать вышеуказанный договор купли-продажи незаключенным, аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Коурова Г.П. и восстановить запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве общей долевой собственности Токарева Ю.В. на данный объект недвижимости.

В обоснование встречного иска указал, что между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не достигнуто соглашение по существенному условию – о форме оплаты, т.к. в ходе предварительных переговоров Коуров Г.П. однозначно выразил свою позицию, что оплата по такому договору возможна только в форме зачета встречных однородных требований (в счёт погашения имеющейся перед ним задолженности), но никак не реальными денежными средствами, и подача искового заявления Токарева Ю.В. к нему о взыскании реальных денежных средств по Договору, свидетельствует об этом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Орешникова Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Коуров С.Ю., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, которые просил удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422, п.4 ст.421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.555 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Токаревым Ю.В. (продавец) и Коуровым Г.П.(покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (сторона правая), назначение: нежилое помещение, этаж 3, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> поименованное по тексту договора как «Имущество».

Цена Имущества была определена сторонами в пункте 3 договора купли-продажи и составила 3903950,70 рублей, которую Покупатель обязуется оплатить Продавцу в течение двух месяцев с момента заключения Договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передача нежилого помещения, ключей была осуществлена до подписания Договора, а сам Договор имеет силу акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Коурова Г.П. на Имущество, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Ответчик свою обязанность по оплате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в оговоренный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Коурова Г.П. претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства возращены не были.

Довод Коурова Г.П. о том, что стороны при исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. должны руководствоваться предварительными договоренностями, идущими в разрез с условиями заключенного договора противоречит пункту 11 спорного договора, согласно которого настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Существенными условиями для договора купли-продажи недвижимости согласно ст.ст. 549, 554, 555 ГК РФ являются условия о наличии данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена данной недвижимости, а форма оплаты по договору купли-продажи к таким условиям не относится.

Таким образом, все существенные условия договора были соблюдены, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. содержит условия, позволяющие установить предмет, объект и цену продажи, и оснований для признания сделки незаключенной не имеется.

На основании изложенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что встречный иск Коурова Г.П. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Токаревым Д.В. и Коуровым Г.П. не подлежит удовлетворению, следовательно, основания для удовлетворения требований об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли на спорного нежилое помещение и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли на спорное нежилое помещение также отсутствуют.

С учетом условий договора к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок оплаты на момент обращения Токарева Ю.В. с иском к Коурову Г.П. наступил, при этом доказательства оплаты не представлены.

С учетом изложенного суд признает требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 3903950,70 рублей подлежащим удовлетворению.

Договором купли-продажи от 23.10.2014г. не установлена ответственность покупателя в случае неоплаты продавцу стоимости Имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В пункте 65 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскание с Коурова Г.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 976133, 97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований Токарева Ю.В. о взыскании указанных процентов Коуров Г.П. указывает на то, что он считал, что доля в спорном помещении была оплачена в полном объеме путём зачета встречных однородных требований, а сама продажа являлась исполнением обязательств со стороны ООО «ПСП-Тольяттистрой», в котором Токарева СВ. (учредитель на момент сделки) и Токарев Ю.В. (супруг учредителя и продавец) распорядились совместно нажитым имуществом, в соответствии со ст.35 СК РФ, и данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АТП-5» и ООО «ПСП-Тольяттистрой», которое оплатило долей в спорном помещении, принадлежащему супругу учредителя, сделку по покупке земельного участка у ООО СК «АТП-5». ООО СК «АТП-5» в свою очередь путем передачи указанного объекта исполнило свои обязательства перед ООО «Спец» по частичной оплате по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014г. по делу №А55-7968/2014, в сумме 3903950,70 рублей, а ООО «Спец» передал Коурову Г.П. вышеуказанный объект в счет исполнения своих обязательств перед ним как учредителем, внесшим ранее денежные средства по договорам займа.

Однако, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014г. по делу №А55-7968/2014 с ООО СК «АТП-5» в пользу ООО «Спец» было взыскано 8204296, 30 рублей, в том числе 7006522, 76 рублей основного долга, 1134070,57 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами, 63702,97 рублей расходов по государственной пошлине, и при этом суд решил, что при неисполнении решении суда взыскать с ООО СК «АТП-5» в пользу ООО «Спец» проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Таким образом, ООО СК «АТП-5» свои обязательства перед ООО «Спец» по частичной оплате по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014г. по делу №А55-7968/2014, в сумме 3903950,70 рублей, не исполнило, что подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Довод Коурова С.Ю., что указанные проценты взысканию с него не подлежат на основании абзаца 2 пункта 1 ст.401 ГК РФ, т.к. он не только предпринял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по оплате, но и получил на руки доказательства, свидетельствующие о ее осуществлении, противоречит обстоятельствам дела и является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Оснований для снижения размера процентов в силу п.6 ст.395 ГК РФ не имеется.

Не подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания с Коурова Г.П. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на оставшуюся сумму задолженности в размере 3903950 рублей 70 копеек, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, поскольку, указанное требование Токарева Ю.В. направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, начиная с даты вынесения решения, по день фактической уплаты долга, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено.

Фактически, в данной части исковых требований, истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Суд полагает необходимым отметить, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в соответствии с представленным по делу расчетом не прекращает обязательств должника и не лишает истца в будущем требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисленных за прошедший период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Коурова Г.П. подлежат взысканию в пользу Токарева Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарева Юрия Вячеславовича к Коурову Григорию Петровичу -удовлетворить частично.

Взыскать с Коурова Григория Петровича в пользу Токарева Юрия Вячеславовича задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3903950 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 976133 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токарева Ю.В.– отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Коурова Григория Петровича к Токареву Юрию Вячеславовичу – отказать в полном объеме.

Взыскать с Коурова Григория Петровича в пользу Токарева Юрия Вячеславовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 32600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 24.01.2018 года.

Судья