Решение по делу № 2-3072/2014 от 27.10.2014

Дело № 2- 3072/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Биняминову Илгару Доновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту решения - ООО «Группа Ренессанс Страхование» ) обратилось в суд с иском к Биняминову И.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован истцом по риску КАСКО. 24.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Биняминовым И.Д., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Биняминова И.Д. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> руб. Поскольку договором страхования была предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> руб., истец возместил страхователю ущерб в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик ЗАО «ГУТА –Страхование» возместил истцу причиненные убытки в размере 120000 руб. Согласно Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации ( в редакции постановления Президиума РСА от 14.05.2009 г.) расчет страховой выплаты страховщику КАСКО должен производиться по следующе формуле: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - франшиза х (стоимость с учетом износа/стоимость без учета износа). Таким образом, сумма выплаты должна составить <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. х (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Биняминова И.Д. сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 3-5).

Ответчик Биняминов И.Д. в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая отсутствие возражений на заявленный иск и их доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.11.2013 г. на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Биняминова И.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф. Указанное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП от 24.11.2013 г. (л.д. 46). Вина водителя Биняминова И.Д. в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2013 г. (л.д. 47). Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 43) принадлежал Ф. По договору страхования, заключенному 05.07.2013 г. между истцом и Ф.., формой страховой выплаты являлся ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 42). По результатам осмотра поврежденного автомобиля были составлены акты наружного осмотра (л.д. 50-51) и скрытых повреждений (л.д. 48-49). Согласно счета № от 19.02.2014 г., составленного ООО <данные изъяты>, куда страховщиком на ремонт был направлен поврежденный автомобиль, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. (без учета франшизы в размере <данные изъяты> руб. - л.д. 57-59). На основании страховых актов (л.д. 40,41) страховщиком была оплачена стоимость ремонта в указанном размере за вычетом франшизы, то есть в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 18.03.2014 г. (л.д. 38,39). Таким образом, факт осуществления истцом страховой выплаты в общем размере <данные изъяты> руб. подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в деле.

Выплата была произведена истцом в соответствии со ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) на предложенных страховщиком условиях, поскольку по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Ф.., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 24.11.2013 г. застраховал свой автомобиль по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Договор между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Ф. был заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 11.07.2011г., о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса (л.д. 25-37).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Гражданская ответственность ответчика Биняминова И.Д. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое по требованию истца (л.д. 61) возместило 120000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить ответчику требования о возмещении выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения. Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» приобрело право требования к Биняминову И.Д. о выплате денежной суммы в размере произведенной страховой выплаты за вычетом 120000 руб. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергавших бы его вину в причинении ущерба имуществу страхователя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Ф. При этом суд считает несостоятельной ссылку истца на положения Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных постановлением Президиума РСА от 14.05.2009 г., поскольку указанные Правила являются правилами профессиональной деятельности и направлены на урегулирование отношений, в том числе споров, между страховыми организациями - членами РСА. Таким образом, положения указанных Правил не распространяются на отношения страховщиков и причинителей вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет согласно калькуляции ООО <данные изъяты> (л.д. 54-56) <данные изъяты> руб., что меньше размера страхового возмещения выплаченного истцом за вычетом франшизы (<данные изъяты> руб.), следовательно, истец приобрел право требования к ответчику в размере разницы между выплаченной им своему страхователю суммой страхового возмещения и уплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением, то есть в размере <данные изъяты> руб. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку оснований для выхода суда за пределы исковых требований в данном случае не имеется, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Биняминову Илгару Доновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Биняминова Илгара Доновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 23 декабря 2014 года.

Судья Пророкова М.Б.