Решение по делу № 33-405/2017 от 02.02.2017

Судья Спицына О.А.                             Дело № 33-405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Жукова И.П., Ивановой О.А.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2016 г. по делу по иску Румянцева ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Румянцева ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Румянцева ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части требований Румянцеву Ю.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ответчика ФСИН России Самсонова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Румянцев Ю.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в размере 1 500 000 руб.

Иск обосновал тем, что в период его нахождения в ИК-2 с <данные изъяты>.1993 г. по <данные изъяты>.1996 г. нарушались его конституционные права, а именно - не выдавалась гуманитарная помощь, туалеты находились на улице и не были оборудованы каким-либо перегородками, он был вынужден на глазах у других осужденных справлять естественные надобности, в связи с чем испытывал чувства дискомфорта и стыда. Спальное помещение не проветривалось, в нем было сыро, горячей воды не было, норма питания была очень низкой, от положенной пайки получали только 1/4 нормы. Не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека. Нехватка жилой площади, переполненность в отряде вызывали стеснение и угнетение.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы исполнения наказаний России Рассказова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что истец свою процессуальную обязанность доказать факт причинения ему морального вреда учреждением, в котором осуществлялось отбывание наказания, не выполнил. Обратившись в суд с иском, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Факт наличия нравственных и физических страданий истцом не доказан, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. Наличие вины учреждений и органов УИС в несоблюдении требований приватности нет. До настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утв. приказом Минюста №161 от 28.05.2001г. Также действуют Нормы проектирования исправительных учреждений (СП17-02), утвержденные приказом Минюста России от 02.06.2003г. № 130-ДСП. Полагает, что отсутствуют какие-либо противоправные действия ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и нравственными, физическими страданиями истца. Суд не определил в решении, кто является нарушителем нематериальных прав осужденных, однако возложил на ФСИН России обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ. В решении суд также не определил, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов привели к нарушению прав осужденных. Полагает ФСИН России ненадлежащим ответчиком по делу, а п.3 ст. 158 БК РФ - не подлежащим применению, поскольку судом не установлена вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденных, равно как и вина других государственных органов.

В возражениях относительной апелляционной жалобы представитель Министерства финансов РФ - и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Чувиляев С.В. просит оставить апелляционную жалобу ФСИН России в части возложения ответственности перед истцом на Министерство финансов РФ без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России Самсонов А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о компенсации морального вреда из-за ненадлежащих условий содержания (ст.ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИТК РСФСР), суд первой инстанции с учетом положений Конституции Российской Федерации (ст.ст. 2, 17, 21) и актов международного права (Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в г. Женеве 30 августа 1955г., Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод») правильно исходил из того, что в том случае, если будет установлен факт необеспечения условий содержания в местах лишения свободы, то нарушенные права истца подлежат защите посредством избранного им способа в виде взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Румянцев Ю.Ю. содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области с <данные изъяты>04.1993 г. по <данные изъяты>08.1993 г., с <данные изъяты>09.1993 г. по <данные изъяты>05.1994 г., с <данные изъяты>05.1994 г. по <данные изъяты>12.1994 г., с <данные изъяты>02.1995 г. по <данные изъяты>03.1996 г.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал подтвержденными доводы истца об отсутствии в ФКУ ИК-2 в период его содержания условий приватности при пользовании туалетом.

Эти выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Остальные выдвинутые истцом в обоснование заявленных требований доводы суд счел не подтвердившимися.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6 ст. 7 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании именно с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не опровергает выводов оспариваемого судебного решения довод жалобы относительно того, что в решении суд не определяет, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов привели к нарушению прав осужденных, а также доводы об отсутствии вины учреждений и органов УИС в несоблюдении условий содержания. Факты несоблюдения таких условий уже сами по себе свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утвержденные приказом Минюста № 161 от 28.05.2001г., не свидетельствуют о незаконности выводов суда. Европейский Суд по правам человека признает нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствие условий уединенности при пользовании туалетом (постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации»).

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, периоду содержания истца в условиях лишения свободы, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, при которых моральный вред был причинен истцу, принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

          Председательствующий:

Судьи: