Решение по делу № 33-13419/2016 от 08.07.2016

Судья М.Р. Гарифинов дело № 33-13419/2016

учет № 133г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества ЭРГО на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Р.Р. Загидуллина удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Р.Р. Загидуллина сумму страхового возмещения в размере 152180,26 руб., расходы истца по оценке ущерба в сумме 1000 руб., на почтовые услуги в сумме 247 руб., по изготовлению копий документов в сумме 8,70 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76090,13 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО государственную пошлину в доход государства в размере 4268,72 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Страхового акционерного общества ЭРГО отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Страхового акционерного общества ЭРГО Р.Ф. Тухватуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Р.Р. Загидуллина – Д.С. Васина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Загидуллин обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО (далее – САО ЭРГО, прежнее наименование закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь») о взыскании страхового возмещения.

Решением общего собрания акционеров ЗАСО «ЭРГО Русь» от 29 июня 2015 года (л.д. 94, 95) произведена смена наименования на Страховое акционерное общество ЭРГО.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2015 года между Р.Р. Загидуллиным и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования автомобиля «INFINITI M37», что подтверждается страховым полисом № ..... В период действия договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно попадание камней в лобовое стекло и фару, вылетевших из-под впереди идущего транспортного средства. Согласно отчету ...., составленному индивидуальным предпринимателем И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152180,26 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик 31 августа 2015 года в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что бланк страхового полиса, предъявленный истцом в подтверждение заключения договора страхования, числится утерянным.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 152180,26 руб., 1000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, почтовые расходы в размере 247 руб., расходы на получение копии телеграммы – 8,70 руб.

30 ноября 2015 года Алькеевским районным судом Республики Татарстан вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Р.Р. Загидуллина.

Определением суда от 25 января 2016 года заочное решение отменено по заявлению САО ЭРГО, производство по делу возобновлено.

САО ЭРГО в ходе рассмотрения дела заявляло ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности (по месту регистрации истца в Советский районный суд <адрес> или по месту нахождения ответчика в Останкинский районный суд <адрес>).

Также САО ЭРГО подано встречное исковое заявление о признании договора страхования незаключенным, в обоснование которого указано, что 25 августа 2015 года в САО ЭРГО обратился Р.Р. Загидуллин с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в связи с повреждением автомобиля «Инфинити М 37», государственный регистрационный знак ..... К заявлению о наступлении страхового случая был приложен страховой полис № .... от 30 июня 2015 года, квитанция .... об уплате страховой премии в размере 243190 руб. Между тем указанный полис (бланк строгой отчетности) является утраченным. Представленный Р.Р. Загидуллиным договор страхования (полис ....) 30 июня 2015 года и квитанция об уплате страхового взноса подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом, в отсутствие согласия САО ЭРГО. Денежные средства по вышеуказанной квитанции № 079576 в страховую компанию не поступали. САО ЭРГО считает, что договор страхования № .... от 30 июня 2015 года между сторонами не заключался, права и обязанности у сторон по данному договору страхования не возникли. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что правовых оснований для признания заявленного ответчиком события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется, поэтому просил признать договор страхования № .... от 30 июня 2015 года незаключенным.

Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года исковые требования Р.Р. Загидуллина удовлетворены в полном объеме, встречный иск САО ЭРГО отклонен.

В апелляционной жалобе САО ЭРГО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Р.Р. Загидуллина, указав на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. При этом указывает на то, что дело неподсудно Алькеевскому районному суду Республики Татарстан, поскольку истец зарегистрирован по адресу: город Казань, улица <адрес>, дом <адрес> квартира <адрес> тем самым дело могло быть рассмотрено либо Советским районным судом <адрес>, либо судом по месту нахождения САО ЭРГО в городе Москве.

Представитель САО ЭРГО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил передать дело по подсудности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным, возражал против передачи дела по подсудности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

На основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статьям 5,6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пунктетого же субъекта Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации, изменивший обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место место жительства, жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Как видно из материалов дела, истец Р.Р. Загидуллин, обращаясь в суд за защитой своих прав как потребителя, предъявил иск в Алькеевский районный суд Республики Татарстан, ссылаясь на то, что проживает в Алькеевском районе Республики Татарстан.

Суд признал за ним такое право.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Согласно паспортным данным, нотариальной доверенности, выданной Р.Р. Загидуллиным на представление его интересов в суде от 03 октября 2015 года (л.д.40, иск подан в суд 09 ноября 2015 года), телеграммы с вызовом представителя САО ЭРГО на осмотр автомобиля от 20 июля 2015 года, заявления на выплату страхового возмещения, направленного в адрес САО ЭРГО в августе 2015 года (л.д.33, 117), местом проживания (регистрации) истца является квартира <адрес> дома <адрес> по улице <адрес> города Казани Республики Татарстан. По территориальной подсудности указанный адрес отнесен к Советскому районному суду <адрес> Республики Татарстан.

На регистрационный учет в Алькеевском районе Республики Татарстан Р.Р. Загидуллин не встал, что свидетельствует также о том, что Алькеевский район не является местом его жительства (пребывания).

Кроме того следует отметить, что судебные извещения, направляемые Р.Р. Загидуллину в Алькеевский район Республики Татарстан возвращаются с отметкой об отсутствии адресата.

Также не имеется сведений, что Алькеевский район Республики Татарстан является местом заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах рассмотрение и разрешение возникшего между сторонами спора подсудно Советскому районному суду <адрес> Республики Татарстан либо районному суду <адрес> по месту нахождения САО ЭРГО. Таким образом, дело рассмотрено Алькеевским районным судом Республики Татарстан с нарушением норм процессуального права о подсудности споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

С учетом того, что САО ЭРГО в суде первой инстанции неоднократно было заявлено о передаче дела для рассмотрения по подсудности, а в апелляционной жалобе указано на нарушение правил подсудности судом первой инстанции при разрешении спора, судебная коллегия считает возможным отменить решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года и передать дело в Советский районный суд <адрес> Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по данному делу отменить.

Передать гражданское дело по иску Р.Р. Загидуллина к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, по встречному иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Р.Р. Загидуллину о признании договора страхования незаключенным для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи