Решение по делу № 33-1929/2019 от 19.03.2019

Судья Комиссарова Е.С. ...             Дело № 33-1929/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе П на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

П в удовлетворении исковых требований к З о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с иском к З о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что распиской, выданной ему З 1 мая 2009 г., подтверждается, что 30 и 31 декабря 2004 г. З взял у него 2 000 000,00 руб. и 1 000 000,00 руб. Зная о том, что у З отсутствует возможность возвратить ему указанные денежные средства, П длительное время не обращался к ответчику с соответствующими требованиями. В ноябре 2018 г. П предъявил к З требования о возврате полученной суммы как неосновательного обогащения, установив срок исполнения претензии – 10 дней с момента ее получения. Ни в установленный срок, ни на момент подачи искового заявления денежные средства З П не возвращены.

Удовлетворив заявление ответчика (его представителя) о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал П в заявленном иске по основаниям, предусмотренным статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда оспорено П в жалобе и дополнении к ней полагающим, что вынесение решения по мотиву пропуска им срока исковой давности без исследования всех фактических обстоятельств по делу в данном случае нарушает нормы материального права, установленные главой 12 и главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании П жалобу и дополнения к ней поддержал.

З, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, а также гражданского дела <Номер обезличен> Воркутинского городского суда Республики Коми, <Дата обезличена> П была оформлена и выдана З расписка следующего содержания: «Расписка. Дана мной З П в том, что я брал у него три миллиона рублей в декабре 2004 года. 1я сумма 2000000 два миллиона 30 декабря 2004 г и 2я сумма один миллион руб. 31 декабря 2004. Подпись. 1 мая 2009 г.» (орфография и пунктуация сохранена).

<Дата обезличена> П направил З претензию о возврате суммы долга в размере 3000000 руб. в течение 30-ти дней после получения настоящей претензии.

Претензия П была оставлена З без ответа.

Решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> с З в пользу П взыскана задолженность по договору займа 3000000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб., а всего 3023200 (три миллиона двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе П в иске к З

Принимая приведенный судебный акт, судебная коллегия исходила из того, что из представленной истцом расписки не следует, что указанная в ней сумма - 3000000 рублей была передана П З и получена последним в связи с заемными правоотношениями. При рассмотрении дела З указывал на то, что расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках правоотношений, возникших в связи с оплатой полученных им от истца строительных материалов, и содержит в себе недостоверные сведения о переданной сумме. В отсутствие самого договора займа, заключенного между сторонами на сумму 3000000 рублей на возвратной основе, а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неисполненных перед истцом долговых обязательств, об исполнении которых в судебном порядке требовал П правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не установила.

<Дата обезличена> П направил в адрес З претензию о возврате 3000000 руб., полученных ответчиком от истца согласно расписки от <Дата обезличена>, как неосновательного обогащения.

Претензия П удовлетворена З не была, что послужило основанием для возбуждения настоящего дела в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195,196,199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право требовать возврата неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств. Учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, и суд пришел к выводу об обоснованности такого заявления, это обстоятельство послужило основанием для отказа П в иске.

При этом суд первой инстанции определил момент начала течения срока исковой давности по требованию П к З о возврате неосновательного обогащения моментом оформления ответчиком расписки от 1 мая 2009 г., поскольку в отсутствие каких-либо договорных отношений именно с этого момента истцу было достоверно известно о безосновательном удержании З полученных в 2004 г. денежных средств П

Судебная коллегия соглашается с такими выводом относительно определения начала исчисления срока исковой давности и считает, что решение суда первой инстанции об отказе П. в иске в данном случае основано на верном применении норм материального права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, данный срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Если неосновательное обогащение возникло вследствие незаключенности договора, срок исчисляется со дня вынесения судебного решения о признании договора незаключенным, если до этого момента лицо ошибочно считало его заключенным.

Вопреки доводам жалобы, основания для квалификации расписки З как незаключенного договора займа денежных средств у П отсутствуют.

Как было установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, содержание расписки от <Дата обезличена> не подтверждает, что указанная в ней сумма - 3000000 рублей была передана П З и получена последним в связи с заемными правоотношениями. Объяснения З также не позволяют прийти к выводу о том, что денежные средства изначально были получены им от истца на условиях займа, однако в последствие стороны не смогли достигнуть между собой соглашения по одному (либо нескольким) условиям данного рода сделки.

Таким образом, определение судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2018 г. Республики Коми нельзя расценить как судебное решение о признании договора займа между сторонами незаключенным, и ссылки на него как на момент, определяющий начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, несостоятельны.

Учитывая, что отношения сторон не квалифицируются как заемные, срок исковой давности по настоящему делу не может быть определен и моментом востребования П указанной в расписке от 1 мая 2009 г. денежной суммы у З

Толкование заявителем пункта 2 статьи 196 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Республики Коми в пункте 27 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2017 г. № 6), десятилетние сроки, предусмотренные приведенными нормами (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. ( пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом изменения, внесенные в пункт 2 статьи 196 и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не влекут вывода вынесении оспариваемого решения с нарушением закона.

Поскольку нарушений норм материального права, на которые указывается в жалобе, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

,