Решение по делу № 22-479/2022 от 03.03.2022

    Судья Сальников В.А.                                                                                                                      Дело ...

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Улан-Удэ                                                                                       22 марта 2022 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Поповой О.А., единолично,

    при секретаре Рампиловой Е.В.,

    а также при участии прокурора Амбаевой И.Д.,

    осужденного Положенко В.М.,

    его защитника адвоката Живоденко А.М.

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Положенко В.М. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22.12.2021г., которым

Положенко В.М., родившемуся .... в <...>, ранее не судимого, осужденного:

- 18.07.2019г. Кабанским районным судом РБ (с изменениями внесенными апелляционным определением Верховного суда РБ от 27.01.2020г. по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решением Кабанского районного суда РБ от 29.06.2020г. (в ред. апелляционного определения Верховного суда РБ от 14.12.2020г.) солидарно взыскано, в том числе с Положенко В.М. <...> всего 30676356,66 рублей.

    - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Выслушав осужденного Положенко В.М., его защитника адвоката Живоденко А.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

        Положенко В.М. осужден и отбывает наказание <...> <...> по приговору Кабанского районного суда РБ от 18.07.2019г.

    Решением Кабанского районного суда РБ от 29.06.2020г. (в ред. апелляционного определения Верховного суда РБ от 14.12.2020г.) солидарно взыскано, в том числе с Положенко В.М. в доход <...> 30676356,66 рублей.

    Осужденный Положенко В.М. обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

    В судебном заседании осужденный Положенко В.М. поддержал заявленное ходатайство.

    Представитель администрации учреждения <...> <...> полагал целесообразным освободить Положенко В.М. условно-досрочно.

    Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочное освобождении.

    Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

    В апелляционной жалобе осужденный Положенко В.М. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям.

    Обращает внимание на наличие <...> поощрений, положительной характеристики, мнение представителя администрации, трудоустройства в учреждении пожарным в пожарной части, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья.

    Суд не привел мотивы принятого решения о его нестабильном поведении, не согласен с мнением прокурора о небольшой сумме, выплаченной им по исковому обязательству, так как имеет низкий размер заработной платы и пенсии, в этой связи отчисления производятся небольшие. При этом с учетом того, что решением суда сумма в размере 30676356,66 рублей была взыскана с ответчиков солидарно, полагает оставшуюся сумму долга небольшой. Считает, что будучи условно-досрочно освобожденным, он может погашать исковые обязательства в больших размерах. В настоящее время он не работает, <...> он находится на лечении в больнице (<...>).

    На основании изложенного, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Рассматривая ходатайство осужденного Положенко об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд правильно руководствовался положениями уголовного закона, согласно которым условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, фактически отбывшие указанную в ч. 1, ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместившие вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения материала.

    Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству, учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от реального отбывания наказания.

    Из материалов дела видно, что осужденный Положенко отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. На момент рассмотрения ходатайства неотбытый Положенко срок наказания составлял 3 года 6 месяцев 18 дней.

    Согласно представленным характеризующим данным, осужденный Положенко отбывает уголовное наказание в <...> с ...., за период отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя положительно, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал. С <...>. состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет <...> поощрения в виде благодарностей, трудоустроен <...>, на профилактическом учете не состоит и не состоял, к администрации исправительного учреждения у него сложилось положительное отношение, все предъявляемые ему требования выполняет в полном объеме и в установленные сроки, на сделанные в его адрес замечания реагирует правильно, вовремя стремится исправить указанные недостатки, с приговором суда согласен полностью, вину в совершении преступления осознал, несет ответственность за свои поступки, в себе уверен, адаптивен, поведение адекватно ситуации, избегает поспешных, необдуманных поступков, социальную связь поддерживает путем переписки, свиданий и таксофонной связи, в отряде поддерживает дружеские отношения с лицами, характеризующимися положительно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, криминальную субкультуру не поддерживает, администрация <...> характеризует осужденного Положенко положительно.

    Вместе с тем, наличие у осужденного Положенко поощрений при отсутствии взысканий и нарушений условий и порядка отбывания наказания, отбытие им установленной части срока назначенного ему наказания и другие положительно характеризующие осужденного данные, не являются безусловными и достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

    Из представленных материалов следует, что решением Кабанского районного суда РБ от 29.06.2020г. (в ред. апелляционного определения Верховного суда РБ от 14.12.2020г.) солидарно взыскано, в том числе с Положенко В.М. в доход <...> всего 30676356,66 рублей. Общая сумма исполнительного документа составляет 4382336,67 рублей, остаток задолженности на момент рассмотрения ходатайства осужденного Положенко об условно-досрочном освобождении согласно справке, представленной бухгалтерией <...>, составляет 4306075,85 рублей, с последнего произведены удержания в размере 76260,82 рублей, удержания производятся в размере 50% из заработной платы Положенко.

    Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Положенко, поскольку исправление осужденного не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о неверном выводе о незначительности погашенных в возмещение причиненного ущерба, имея реальную возможность, Положенко не предпринял достаточных мер по заглаживанию вреда перед потерпевшими, поскольку удержание денежных средств из его заработной платы, не исключает принятие иных, более действенных, мер по возмещению причиненного преступлениями вреда, что в совокупности с другими обстоятельствами могло быть значимым для решения вопроса о степени исправления осужденного.

    Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы стороны защиты, что государство получило компенсацию ущерба за счет имущества Положенко, которое было арестовано в ходе следствия. Сам по себе факт наложения ареста не свидетельствует о том, что осужденный таким образом возместил ущерб, причиненный в результате его преступных действий.

    Все характеризующие данные, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Положенко, учтены судом наряду с другими положительно характеризующими Положенко сведениями.

    Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22.12.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Положенко В.М. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Председательствующий