Решение по делу № 33-3244/2021 от 05.03.2021

Судья Невидимова Е.А.

Материал № 13-151/2021

(Дело № 2-665/2020, 59RS0006-02-2020-000099-60)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-3244/2021

24 марта 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрела частную жалобу ООО «Дворец культуры имени А.П. Чехова» на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 3 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Черезова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дворец культуры им. А.П.Чехова» о взыскании заработной платы в сумме 32976 руб., невыплаченной заработной платы в сумме 26000 руб. оплаты сверхнормы отработанного времени 15909 руб., проценты в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 6029,57 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июня 2020 года постановлено: Черезовой И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Дворец культуры им. А.П. Чехова» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с сентября 2018 года по август 2019 года в сумме 32976 руб., оплаты за сверх нормы отработанного времени за период с января по сентябрь 2019 года в сумме 15909 руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 6029,57 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., невыплаченной заработной платы с 11 октября по 11 декабря 2019 года в сумме 26000 руб., возложении обязанности произвести перерасчет средней заработной платы, доплаты по всем пособиям отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июня 2020 года отменить в части отказа Черезовой И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Принято в этой части новое решение о взыскании с ООО «Дворец культуры им. А.П.Чехова» в пользу Черезовой И.В. задолженности по заработной плате в сумме 24772,57 руб., компенсации за задержку выплаты 3052,87 руб., компенсации морального вреда 10000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Черезова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 42000 рублей, мотивируя требования тем, что в рамках рассматриваемого дела ею понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ООО «Дворец культуры им. А.П.Чехова».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 февраля 2021 года заявление Черезовой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ООО «Дворец культуры им. А.П. Чехова» в пользу Черезовой И.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Дворец культуры им А.П.Чехова» подало частную жалобу об изменении определения от 3 февраля 2021 года в части размера расходов по оплате юридических услуг, снизив сумму с 25000 руб. до 14439,06 рублей. Полагает, что при вынесении определения к высчитанной пропорционально сумме расходов (14 439,6 руб.) также были учтены удовлетворенные судом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что противоречит требованиям п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Также просит учесть невыполнение Черезовой И.В. требований ст. 56 ГПК РФ, поскольку документы в адрес ООО «Дворец культуры им. А.П. Чехова» направлены не в полном объеме, отсутствует договор об оказании юридических услуг с актами об оказании услуг. Судья первой инстанции не предприняла мер для ознакомления с материалами дела путем предоставления для обзора оригинала договора и актов, сославшись на ст. 132 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Черезовой И.В. было заявлено два исковых требования, одно из которых носило имущественный характер (о взыскании заработной платы), а второе – неимущественный характер (о взыскании компенсации морального вреда). В рамках рассматриваемого дела Черезовой И.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 27 августа 2019 года № 2708194 с индивидуальным предпринимателем Г., предметом которого явилось выполнение исполнителем услуг по оказанию юридической помощи в части решения вопроса о взыскании заработной платы с ООО «Дворец культуры им. А.П.Чехова», морального вреда и других выплат, представление интересов в суде, стоимость услуг определена в размере 42000 рублей (л.д. 9).

Согласно актам об оказании юридических услуг от 4 июня 2020 года, 4 марта 2020 года, 10 февраля 2020 года и 21 декабря 2019 года, услуги оказаны в полном объеме, итоговая стоимость услуг составляет 42000 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27 августа 2019 года (л.д. 9-15 том 2).

Частично удовлетворяя заявление Черезовой И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания заявителю услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, суд исходил из того, что истцом были заявлены два требования: имущественного характера (80914,57 руб.) и неимущественного характера - моральный вред (50000 руб.), в пользу Черезовой И.В. взыскана сумма в размере – 27825,44 руб. или 34,38 % от заявленных требований (27825,44 / 80914,57 * 100%), поэтому суд определил сумму расходов исходя из той части удовлетворенных требований, которая составила 14439,6 руб. (42000 руб.*34,38%/100%). Также суд учел удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда (из 50000 руб. удовлетворено 10000 руб.) и поэтому пришел к выводу о том, что взысканию подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения к высчитанной пропорционально сумме расходов (14 439,6 руб.) также были учтены удовлетворенные судом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что противоречит требованиям п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заслуживают внимания, однако не влекут отмену обжалуемого определения на основании следующего.

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает, что поскольку истцом заявлены два требования: имущественного характера (80914,57 руб.) и неимущественного характера (моральный вред - 50000 руб.), то суд пришел к правильному выводу о том, что необходимо вычислить процент удовлетворенных требований имущественного характера, который составил 34,38 % (27825,44 * 100% / 80914,57).

Далее суд первой инстанции сумму судебных расходов Черезовой И.В. умножил на процент удовлетворенных требований имущественного характера (42000 руб. *34,38% = 14439,6 руб., а должен был сумму судебных расходов 42000 руб. разделить на два требования по 21000 руб., определив к взысканию судебные расходы за требование имущественного характера в сумме 7219,8 руб. (21000 руб. * 34,38 %).

По второму требованию неимущественного характера (моральный вред), суд первой инстанции учел, что требования о компенсации морального вреда (50000 руб.) удовлетворены частично в размере 10000 руб., поэтому посчитал подлежащим взысканию сумму 10000 рублей. В данном случае суд первой инстанции должен был исходить из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (разумность предела судебных издержек).

В итоге суд первой инстанции взыскал 25000 руб. (14439,6 руб. + 10000 руб. = 24439,6 руб.), то есть полученную сумму округлил до 25000 рублей, посчитав ее соответствующей оказанным услугам.

Однако, поскольку истец сумму подлежащую взысканию не оспаривает, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Черезовой И.В. с ООО «Дворец культуры им А.П.Чехова» в сумме 25000 рублей, поскольку определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Черезовой И.В., исходя из характера и категории спора, объема проделанной представителем работы, размера заявленных и фактически удовлетворенных исковых требований истца, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы о том, что Черезовой И.В. требования ст.56 ГПК РФ не выполнены, поскольку документы в адрес ООО «Дворец культуры им. А.П. Чехова» направлены не в полном объеме (отсутствует договор об оказании юридических услуг с актами об оказании услуг); судья первой инстанции не предприняла мер для ознакомления с материалами дела путем предоставления для обзора оригинала договора и актов, указанные доводы не приняла во внимание, ссылаясь на ст. 132 ГПК РФ, не влекут отмену обжалуемого определения.

Часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, Черезовой И.В. в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании судебных расходов приложен чек об отправке ООО «Дворец культуры имени А.П. Чехова» почтового сообщения, приложение же к заявлению «описи вложения» прямо законом не предусмотрено, поэтому указанные документы позволили суду первой инстанции убедиться в получении адресатом копии заявления и приложенных к нему документов. Из материалов дела также следует, что Черезова И.В. обязанности по раскрытию доказательства исполнила (л.д. 7-8, 9, 10, 11-15). Факт несения заявителем расходов в требуемой сумме (42000 руб.) подтвержден надлежаще, представленными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 27 августа 2019 года, кассовым чеком на сумму 42000 рублей, актами об оказании юридических услуг (10000 руб. – 04.06.2020; 10000 руб. – 04.03.2020; 10000 руб. – 10.02.2020; 7000 руб. – 05.09.2019; 5000 руб. – 21.12.2019), и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В связи с вышеизложенным доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дворец культуры имени А.П. Чехова» оставить без удовлетворения.

Судья