Решение от 12.04.2023 по делу № 33-3656/2023 от 17.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-741/2023              № 33-3656/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Ярошенко Г.А.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Старовой Н.А., при секретаре Сенокосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Измаиловой Л.У. – Подлесных Д.Н. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.01.2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации города Феодосии Республики Крым к Измаиловой Л.У. об изъятии земельного участка с последующей продажей с публичных торгов,-

установил:

Администрация города Феодосии Республики Крым 23.12.2022 года обратилась в суд с исковым заявлением к Измаиловой Л.У., в котором просит изъять у Измаиловой Л. У. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, путем продажи с публичных торгов; прекратить право собственности Измаиловой Л.У. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство (л.д.1-2).

24.01.2023 года истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять учётно-регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.01.2023 года ходатайство администрации города Феодосии Республики Крым об обеспечении иска удовлетворено, запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять учётно-регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (л.д.21).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Измаиловой Л.У. – Подлесных Д. Н. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пояснений к частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование иска ссылается на те обстоятельства, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым №2-1168/2021 от 23.08.2021 удовлетворены исковые требования администрации города Феодосии Республики Крым. На Исмаилову Л.У. возложена обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с декларацией о начале строительства от 20.11.2012 года, путем демонтажа мансардного и четвертого этажей в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 11.01.2022 года. Администрацией города Феодосии Республики Крым получен исполнительный лист серии ФС № 028354187, который по истечении срока для добровольного исполнения решения суда - 12.07.2022 года, направлен в адрес Отделения службы судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым. Измаиловой Л.У. в течение установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда, меры, направленные на исполнение судебного акта не предприняты. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на котором расположена постройка, подлежащая приведению в соответствии с декларацией о начале строительства на основании решения суда, принадлежит на праве частной собственности Измаиловой Л.У.

Ссылаясь на положения ст. 285 ГК РФ, 54.1 ЗК РФ, регулирующие правоотношения по изъятию земельного участка в случае, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в п. 2 ст. 222 ГК РФ, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, просит изъять у Измаиловой Л.У. вышеуказанный земельный участок, прекратив право собственности Измаиловой Л.У. на него.

Истец ходатайство о принятии мер по обеспечению иска обосновал тем, что их принятие позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, что обеспечит равную судебную защиту прав и законных интересов сторон, предотвратит действия ответчика, направленные на создание условий, при которых исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска станет затруднительным или неисполнимым.

Принимая меры в виде запрета третьему лицу осуществлять учётно-регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Измаиловой Л.У., суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных требований, который состоит в изъятии у ответчика Измаиловой Л.У. земельного участка, пришел к правильному выводу о том, что непринятие указанных мер, может повлечь трудности в исполнении решения суда, либо сделать его невозможным, что в соответствии с положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, являлось достаточным основанием для принятия мер по обеспечению такого искового заявления.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с наличием спора об изъятии недвижимого имущества и прекращении права собственности ответчика на него. В свою очередь затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с возможным отчуждением ответчиком спорного имущества.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, -

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.01.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░