Решение от 17.05.2021 по делу № 2-667/2021 от 01.04.2021

Дело №2-667/2021

УИД: 19RS0003-01-2021-000751-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                             17 мая 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Н. Ю. к Макаровой И. Ю., Макарову М. Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Н.Ю. обратился в суд с иском к Макаровой И.Ю., Макарову М.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются ответчики: Макарова И.Ю., которой принадлежит 6/8 долей, Макаров М.Ю., которому принадлежит 1/8 доля. В жилом помещении проживает Макарова И.Ю., Макаров М.Ю. в нём зарегистрирован по постоянному месту жительства, но не проживает. Он не имеет возможности пользоваться квартирой, так как не имеет от неё ключей. Соглашения о порядке пользования с ответчиками не достигнуто. Просил вселить его в данное жилое помещение, определить порядок пользования им: комнату площадью 9,4 кв.м. с балконом передать в пользование ему; комнаты площадью 14,8 кв.м., 19,8 кв.м. с балконом 9,6 кв.м. – ответчикам, подсобные помещения (места общего пользования) оставить в общем пользовании.

В судебном заседании Макаров Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Макарова И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать, так как в спорном жилом помещении проживает она и отец, Макаров Н.Ю. участия в содержании жилого помещения не принимает, кроме того, у него имеется другое жильё, в котором он проживает со своей семьёй.

Ответчик Макаров М.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: истец Макаров Н.Ю. – 1/8 доли, ответчики Макарова И.Ю. и Макаров М.Ю. соответственно 6/8 и 1/8 долей.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч.1 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе право беспрепятственного личного проживания в нём и проживания членов его семьи, которые имеют равное с ним право пользования данным жилым помещением (п. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, при наличии трёх собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

<>

Установленная гражданским законодательством возможность пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в данном случае спорной квартирой, не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой, а для реализации собственниками такого права суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым относятся, в том числе размер спорной квартиры, количество в ней комнат и их расположение, фактически сложившийся порядок пользования этой квартирой, нуждаемость каждого из собственников в этой квартире (то есть не собственно желание проживать в спорной квартире, а жизненная необходимость проживать в ней) и реальная возможность их совместного пользования ею.

Как следует из выписки из ЕГРН и технического паспорта спорного жилого помещения, оно расположено по адресу: <адрес>, является 4-комнатной жилой квартирой, общей площадью 72,7 кв.м. (в том числе жилая – 53,6 кв.м., подсобная – 19,1 кв.м.), состоящей из 4 комнат: площадью 14,8 кв., 19,8 кв.м. (с балконом), 9,6 кв.м., 9.4 кв.м. (с балконом), подсобных помещений (мест общего пользования): коридора, кухни, ванной комнаты и туалета.

Как установлено из пояснений сторон, спорным жилым помещением в настоящее время фактически пользуется Макарова И.Ю., при этом соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Также в судебном заседании, в том числе со слов истца Макарова Н.Ю., установлено, что у него, помимо спорного, имеется ещё два жилых помещения, в одном из которых он проживает со своей семьёй (супругой и детьми), а второе, приобретённое с использованием средств семейного (материнского) капитала, для проживания не использует. Вопреки доводам истца, обременение этого жилого помещения залогом (ипотекой) не отменяет право истца на него и не свидетельствует о невозможности пользования им.

Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, наличия существенного интереса в пользовании им истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, его доля в этом жилом помещении незначительна, он, имея иное место жительство совместно с семьёй, фактически не проживает в нём длительное время, с ДАТА зарегистрирован по иному адресу, тогда как ответчик Макарова И.Ю., на которую приходится 6/8 доли в праве собственности на квартиру, проживает в ней вместе с отцом и нуждается в ней. К тому же между сторонами сложились неприязненные отношения.

Помимо этого, из пояснений истца в судебном заседании следует, что определение порядка пользования спорным жилым помещением ему необходимо для выдела ему комнаты в нём с целью последующей её реализации ответчикам (собственникам) либо третьим лицам, что также говорит об отсутствии заинтересованности в пользовании спорным имуществом по назначению и нуждаемости в нём.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования Макарова Н.Ю. к Макаровой И.Ю., Макарову М.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, что, однако, не лишает истца права на его долю в праве собственности на квартиру и не исключает возможность реализации им права собственности, в том числе в порядке ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░.