Решение по делу № 2а-840/2018 от 23.04.2018

Дело №2а-840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                                         

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Черкуновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Черкуновой Д.А., ОСП г. Мурома и Муромского района и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (далее - ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов») обратилось в суд с административным иском и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черкуновой Д.А., ОСП г. Мурома и Муромского района, выразившиеся

в отсутствии вызова должника исполнительного производства № 7526/18/33013-ИП от 25.01.2018 г. в период с 13.02.2018 г. по 13.04.2018 г.;

в отсутствии запросов необходимых сведений, в т.ч. персональных данных у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, в т.ч. запросов, предусмотренных Приказом ФССП России от 11.07.2012 г. №318 (ред. От 08.05.2015 г.) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» в рамках исполнительного производства № 7526/18/33013-ИП от 25.01.2018 г. в период с 13.02.2018 г. по 13.04.2018 г.;     

в отсутствии проверки имущественного положения должника в жилом помещении, занимаемом должником по адресу: г. Муром, ул. Профсоюзная, д. 94, в рамках исполнительного производства № 7526/18/33013-ИП от 25.01.2018 г. в период с 13.02.2018 г. по 13.04.2018 г.;     

в отсутствии производства розыска должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел в рамках исполнительного производства № 7526/18/33013-ИП от 25.01.2018 г. в период с 13.02.2018 г. по 13.04.2018 г.;     

в отсутствии обращения на имущество должника, в т.ч. на денежные средства и ценные бумаги в рамках исполнительного производства № 7526/18/33013-ИП от 25.01.2018 г. в период с 13.02.2018 г. по 13.04.2018 г.;     

в отсутствии обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений в рамках исполнительного производства № 7526/18/33013-ИП от 25.01.2018 г. в период с 13.02.2018 г. по 13.04.2018 г.;     

в отсутствии обращения взыскания на имущественные права должника, в т.ч. на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику в рамках исполнительного производства № 7526/18/33013-ИП от 25.01.2018 г. в период с 13.02.2018 г. по 13.04.2018 г.;     

в отсутствии наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в т.ч. на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, принадлежащие должнику как лицензиату в рамках исполнительного производства № 7526/18/33013-ИП от 25.01.2018 г. в период с 13.02.2018 г. по 13.04.2018 г.;     

в отсутствии действий по установлению супруга должника в период с 13.02.2018 г. по 13.04.2018 г.;

обязать Черкунову Д.А., ОСП г. Мурома и Муромского района устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно совершить все исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 7526/18/33013-ИП от 25.01.2018 г.      

В обоснование требований административный истец указал, что ОСП г. Мурома и Муромского района на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 7526/18/33013-ИП от 25.01.2018 г. в отношении должника Доценко И.В. о взыскании задолженности в размере 156 750,12 руб.

Административный истец (взыскатель по исполнительному производству) 31.01.2018 г. обратился в ОСП г. Мурома и Муромского района с ходатайством о проведении комплекса мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда, в котором просил: ограничить выезд должника за пределы РФ; запросить УФССП о наличии дебиторской задолженности в пользу должника; осуществить привод должника в органы ФССП для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда; выслать электронные запросы в органы, с которыми достигнуты соглашения о порядке информационного обмена в электронном виде, а также с использованием «Единой системы нормативной справочной информации»; выслать запрос начальнику ОГИБДД ОМВД России в соответствии с Приложением № 19 Приказа ФССП России от 11.07.2012 г. №318; выслать запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России в соответствии с Приложением № 20 Приказа ФССП России от 11.07.2012 г. №318; выслать запрос руководителю инспекции Гостехнадзора в соответствии с Приложением № 21 Приказа ФССП России от 11.07.2012 г. №318; выслать запрос руководителю инспекции ФНС России в соответствии с Приложением № 22 Приказа ФССП России от 11.07.2012 г. №318; выслать запрос начальнику ИЦ территориального органа МВД России в соответствии с приложением № 23 Приказа ФССП России от 11.07.2012 г. №318; выслать запрос управляющему отделением Пенсионного фонда РФ в соответствии с приложением № 24 Приказа ФССП России от 11.07.2012 г. №318; выслать запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) в соответствии с приложением № 25 Приказа ФССП России от 11.07.2012 г. №318; выслать запрос руководителям страховых компаний в соответствии с приложением № 26 Приказа ФССП России от 11.07.2012 г. №318; выслать запрос руководителю службы занятости населения в соответствии с приложением № 29 Приказа ФССП России от 11.07.2012 г. №318; наложить арест на имущество, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Профсоюзная, д. 94; принять все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 7526/18/33013-ИП от 25.01.2018 г., а также совершить необходимые действия принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; рассмотреть ходатайство взыскателя в установленный законом десятидневный срок; направить ответ на ходатайство по адресу электронной почты с указанием какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению); направить ответ на ходатайство по адресу взыскателя с приложением реестра ответов на электронные запросы в рамках исполнительного производства № 7526/18/33013-ИП от 25.01.2018 г., а также сводки по исполнительному производству № 7526/18/33013-ИП от 25.01.2018 г. Также судебному приставу неоднократно сообщалось о месте работы должника в ГБОУ СОШ № 1708 в г. Москве, однако по состоянию на 13.04.2018 г. ответ на вышеуказанное ходатайство взыскателю не поступал.                         

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, за указанный срок на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 2,29 руб., в связи с чем административный истец, полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует.

Представитель административного истца, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черкунова Д.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указывается, что 25.01.2018г. в ОСП г. Мурома и Муромского района поступил судебный приказ № 2-2153-1/2017 от 03.11.2017 г., на основании которого в тот же день (25.01.2018 г.) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Доценко И.В. в пользу взыскателя ООО МКК «АРМ» с предметом исполнения задолженность в размере 156 750,12 руб.

В тот же день в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения на наличие в собственности должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Согласно полученным ответам на имя должника зарегистрированы счета. Судебным приставом 07.02.2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Имущество, зарегистрированное на праве собственности, у должника отсутствует. Судебным приставом 07.02.2018 г. осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: ...., в результате которого установлено, что по указанному адресу проживает мать должника, со слов которой должник не проживает по адресу с 2010 г. и имущенство, принадлежащее ей по указанному адресу отсутствует.

Из сведений, полученных из УПФР установлено, что должник работает. В отношении должника 13.02.2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ГБОУ СОШ № 2107 г. Москвы.

15.02.2018 г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

23.04.2018 г. в ОСП г. Мурома и Муромского района поступило письмо о том, что должник уволена 24.11.2017 г.

Административный ответчик ОСП г. Мурома и Муромского района является структурным подразделением УФССП по Владимирской области (п. 1.1. Положения об ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Жирнов Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Владимирской области.

Заинтересованное лицо должник Доценко И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

На основании ч. 1 и 3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как указывается в ч. 1 ст.36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен пунктами 1-17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 7 и 11 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указывается в ст.105 данного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 03.11.2017 г. с Доценко И.В. в пользу ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» взыскана задолженность по договору займа № 140/РФ от 18.04.2016 г. в сумме 154 604,12 руб. и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 2 146,00 руб.

На основании заявления ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов», поступившего 24.01.2018 г. в ОСП г. Мурома и Муромского района, судебным приставом-исполнителем Черкуновой Д.А. 25.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 7526/18/33013-ИП в отношении должника Доценко И.В. о взыскании задолженности в размере 156 750,12 руб.

В тот же день направлен запрос в ГИБДД о принадлежности должнику транспортных средств,

30.01.2018 г. направлен запрос в ГИМС МСЧ России о наличии у должника маломерных судов, откуда 14.02.2018 г. получен ответ об отсутствии у должника маломерных судов; 31.01.2018 г. направлен запрос в ЕГРН о принадлежности должнику недвижимого имущества, откуда получен ответ 06.02.2018 г. об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество; 31.01.2018 г. в УФМС по Владимирской области запрошены сведения о регистрации по месту жительства должника.

02.02.2018 г. постановлением судебного пристава произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 7526/18/33013-ИП, взыскателя в счет погашения долга перечислено 2,29 руб.

Постановлениями судебного пристава от 07.02.2018 г. обращено взыскание на счета должника в ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, ВТБ24 (ЗАО).

07.02.2018 г. судебным приставом осуществлен выход по адресу регистрации должника: ...., в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. От Доценко В.Н., проживающей по данному адресу отобрано объяснение, в котором она указала, что ее дочь не проживает по адресу регистрации с 2010 г. по настоящее время, проживает в г. Москва, имущество по адресу регистрации ей не принадлежит.

13.02.2018 г. из органов ЗАГС администрации о. Муром поступил ответ об отсутствии в отношении Доценко И.В. записей актов гражданского состояния.

Постановлением судебного пристава от 13.02.2018 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 972,51 руб.

Постановлением судебного пристава от 13.02.2018 г.обращено взыскание на доходы должника, для производства удержаний ежемесячно в размере 50% дохода постановление направлено в ГБОУ СОШ №2107 г. Москвы.

Постановлением судебного пристава от 15.02.2018 г. должнику ограничен выезд из РФ на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

Определением заместителя Муромского городского прокурора от 30.03.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Черкуновой Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ОСП г. Мурома и Муромского района 23.04.2018 г. поступило из ГБОУ г. Москвы «Школа « № 1247 имени Юргиса Балтрушайтиса» письмо с информацией о том, что Доценко И.В. работала в указанной школе в период с 22.08.2017 г. по 24.11.2017 г. Поскольку школа полностью выполнила перед Доценко И.В. на 24.11.2017 г. финансовые обязательства (выплата заработной платы, компенсация отпуска), в связи с чем удерживать 50% дохода Доценко И.В. по исполнительному производству возможности не имеет.               

Как указывается в ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе наряду с другими правами и обязанностями заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Взыскатель по исполнительному производству действительно 29.01.2018 г. обращался в ОСП г. Мурома и Муромского района с ходатайством о проведении комплекса мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава от 30.01.2018 г. ходатайство ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» удовлетворено в части направления запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание. Указанное постановление направлено взыскателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.02.2018 г. Направление постановления от 30.01.2018 г. об удовлетворении ходатайства в части установлено также и определением заместителя Муромского городского прокурора от 30.03.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Черкуновой Д.А.

Факты совершения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий подтверждаются копией материалов исполнительного производства № 7526/18/33013-ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Черкунова Д.А. исполнила приведенные предписания закона.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч.8).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при совершении судебным приставом-исполнителем Черкуновой Д.А. исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не было допущено оспариваемого бездействия. В рамках исполнительного производства № 7526/18/33013-ИП судебным приставом предпринимались меры по выявлению банковских счетов должника, иного принадлежащего ему имущества, обращения взыскания, установления запретов. Должник не вызывался судебным приставом в виду отсутствия его по месту регистрации и необходимости выяснения принадлежности ему имущества, что возможно установить из ответов уполномоченных органов. Административный истец не обращался к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска должника или его имущества в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя. Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. В связи с тем, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено, возможность исполнения по нему не утрачена, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области Черкуновой Д.А. по исполнительному производству № 7526/18/33013-ИП о взыскании с Доценко И.В. задолженности отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   Т.А. Муравьева