Решение по делу № 2-3980/2024 от 02.08.2024

Дело №

24RS0017-01-2024-004551-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Арсамаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Максименко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к Максименко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Максименко Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 142 000 рублей на срок до 20.06.2019 под 19,5 % годовых. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполняла несовременно и ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 02.08.2017 по договору №ПЦП 5-1 ПАО «Сбербанк России» переуступило право требования долга Максименко Е.А. по вышеуказанному кредитному договору ООО «Траст», которое 12.12.2023 было переименовано в ООО «ПКО Траст».

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Максименко Е.А. задолженность по кредитному договору №59867 от 20.06.2014 в размере 133 085,27 рублей, из которых: 110 868,75 рублей – основной долг, 11 259,46 рублей – проценты, 10 956,06 рублей –неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861,71 рублей.

В зал суда представитель истца ООО «ПКО Траст» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Максименко Е.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу ее регистрации и места жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>Б, ком. 209), путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

В зал судебного заседания не явился представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Максименко Е.А. заключен кредитный договор № 59867, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 142 000 рублей на срок до 20.06.2019 под 19,5 % годовых, сроком до 20.06.2019 (л.д.12-14).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 59867 от 20.06.2014 дата первого платежа установлена 20.07.2014, сумма ежемесячного платежа составляет 3 722,74 рублей, последний платеж необходимо было внести 20.06.2019 в размере 3 793,57 рублей (л.д.13).

В связи с ненадлежащим исполнением Максименко Е.А. принятых на себя обязательств по вышеприведенному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.08.2017 составил 133 824,71 рублей, из которых: 110 868,75 рублей – сумма основного долга, 11 383,14 рублей – сумма процентов, 10 956,06 рублей – сумма неустойки.

23.09.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Максименко Е.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (согласно штемпелю на заявлении, конверт отсутствует).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска № от 28.09.2016 с Максименко Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 135 141,04 рублей.

По договору уступки права требования №ПЦП 5-1 от 02.08.2017 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Траст» права требования к физическим лицам, в том числе к Максименко Е.А. по кредитному договору № 59867 от 20.06.2014 в общем размере 133 824,71 рублей (л.д.16-20).

26.08.2019 ООО «Траст» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от 28.09.2016.

28.11.2019 на основании определения мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска произведена замена взыскателя по гражданскому делу № о взыскании с Максименко Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 59867 от 20.06.2014.

08.11.2021 ООО «Траст» обратилось с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Максименко Е.А.

25.01.2022 на основании определения мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска заявление ООО «Траст» удовлетворено.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04.06.2022 вышеприведенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Максименко Е.А. возражениями относительно его исполнения.

12.12.2023 ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО Траст», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено.

Согласно детальному расчету по кредитному договору № 59867 от 20.06.2014 в период с 02.0.2017 (дата цессии) на дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 123,68 рублей, в счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены проценты за пользование кредитом в размере 123,68 рублей.

Таким образом, задолженность Максименко Е.А. по кредиту, образовавшаяся по состоянию на 20.06.2019 составляет в размере 133 085,27 рублей, из которых: 110 868,75 рублей – сумма основного долга, 11 259,46 рублей – сумма процентов, 10 956,06 рублей – сумма неустойки (л.д.4).

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 133 085,27 рублей, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 3 861,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» удовлетворить.

Взыскать с Максименко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярск (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № 59867 от 20.06.2014 в общем размере 133 085 рублей 27 копеек, из которых: 110 868 рублей 75 копеек – основной долг, 11 259 рублей 46 копеек – проценты, 10 956 рублей 06 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 рубля 71 копеек, а всего взыскать 136 946 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.