Решение по делу № 2-2282/2019 от 15.10.2019

УИД: 89RS0005-01-2019-003273-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года                      город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи                     Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания              Бугровой Д.С.,

с участием истца: Кондратюка Д.И., его представителя Сушенцева А.И., представителя ответчиков Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/2019 по иску по иску Кондратюк Д.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии" в лице территориального отдела №3 "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Ямало-Ненецкого автономному округу, Крикливец О.В., Сельнина С.Н., Джафаров АА. оглы о признании межевых планов земельных участков, проекта межевания границ земельных участков недействительными, признании постановки на государственный кадастровый учет земельных участков незаконной, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированных прав отсутствующими, признании результатов межевания, содержащихся в межевых планах земельных участков, недействительными,

установил:

Кондратюк Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными межевых планов, проекта межевания границ, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, понуждению к снятию их с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим. В обоснование указал, что является собственником земельного участка общей площадью 657,8 кв.м. с кадастровым номером №, до 09.09.2014 имел кадастровый №. При осуществлении межевания смежных с участком истца земельных участков произошло наложением границ на принадлежащий Кондратюк Д.И. участок, в результате чего его участок уменьшился на 30 кв.м. Просит признать недействительными межевые планы земельных участков, проекты межевания границ земельный участков с кадастровыми номерами № и № Признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет указанных земельных участков, снять данные земельные участки с государственного кадастрового учета и признать зарегистрированные права ответчиков отсутствующими, а также признать незаконными результаты работ кадастрового инженера по межеванию данных земельных участков.

В судебном заседании истец Кондратюк Д.И., его представитель Сушенцев А.И. уточнили требования (пункт 5 требований), а именно просили признать результаты межевания, содержащиеся в межевых планах спорных земельных участков, недействительнымы, в остальной части на иске настаивали по тем же доводам и основаниям. Указывали, что исковые требования направлены на исправление кадастровой ошибки, которая заключается в наложении границ земельного участка истца со смежными земельными участками, принадлежащим ответчикам.

Представитель ответчиков Сельнина С.Н., Джафаров А.А.оглы – Кузнецов А.А. с иском не согласился, указывая на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены решением суда по иску Кондратюк Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Также указал на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Платвицина Н.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице территориального отдела №3 "ФКП Росреестра" по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать.

Ответчик Крикливец О.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Кондратюк Д.И. является собственником объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №).

Ответчик Платвицина Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу в <адрес>, площадью 1084 кв.м,, и находящегося на нем жилого дома.

Ответчики Сельнина С.Н. и Джафаров А.А.оглы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1 023 кв.м, и находящегося на нем жилого дома.

Земельные участки сторон являются смежными, имеют общие границы.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 26 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований Кондратюк Д.И. к Платвицина Н.И., Сельнина С.Н. и Джафаров А.А.оглы об определении границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный №), расположенного по адресу: <адрес>, и местоположения этих границ исходя из сведений, содержащихся в решении Ноябрьского городского Совета народных депутатов от июня 1988 года № 185 и Постановлении Администрации МО г.Ноябрьск от 05 декабря 2000 № П-837; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>), а также смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) путем переноса заборных ограждений в пределы ранее действовавших границ.

В силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Обращаясь в суд с настоящим иском Кондратюк указывает, что при межевании земельных участков, принадлежащих ответчикам, не было выявлено на стадии подготовительных работ в месте формирования земельных участков ранее сформированного объекта землеустройства, принадлежащего истцу; при подготовке оспариваемых проектов межевания нарушены положения п.6 ст. 11.9 и п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела по иску Кондратюка об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе заборных ограждений судом установлено, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № (ныне - №) не проводились, границы земельного участка на местности не были установлены.

Из кадастровой выписки от 16 августа 2014 года о земельном участке истца с кадастровым номером № следует, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 12 августа 2013 года, предыдущий кадастровый номер участка - № Изменения в части придания земельному участку статуса ранее учтенного внесены лишь в декабре 2015 года, а из кадастровой выписки от 13 января 2016 года усматривается, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы соседних земельных участков № (<адрес>) и № (<адрес>) установлены в соответствии с земельным законодательством.

Из кадастрового паспорта земельного участка №, следует, что сведения об объекте имеют статус ранее учтенных, а сам участок впервые внесен в государственный кадастр недвижимости 6 марта 2006 года.

Из кадастрового паспорта земельного участка № следует, что сведения об объекте имеют статус ранее учтенных, а сам участок впервые внесен в государственный кадастр недвижимости 17 сентября 2008 года.

Судом было установлено, что забор по земельному участку по <адрес> возведен прежним собственником - ФИО9

Настоящим исковым заявлением Кондратюк фактически просит переоценить установленные судом обстоятельства, и самостоятельно оценивает проведенную в рамках рассмотренного гражданского дела судебную экспертизу, что недопустимо в силу положений ст. 61 ГПК РФ. Из письменных и устных пояснений стороны истца следует, что заявляя в настоящем споре требования, он фактически выражает несогласие с установлением границ спорных земельных участков при проведении работ по межеванию.

В землеустроительном деле по земельному участку по <адрес>, принадлежащего на тот момент ФИО9 (ныне собственники ответчики Сельнина С.Н. и Джафаров А.А.оглы) имеется акт согласования границ земельного участка, не содержащий записи о наличии разногласий. Акт подписан всеми смежными землепользователями, в том числе Кондратюк Д.И., 10 ноября 2005 года. В землеустроительном деле имеется описание межевых знаков, определены координаты поворотных точек. После согласования границ земельного участка 17 января 2006 года Администрацией МО г.Ноябрьск было издано распоряжение №Р- 24, которым утвержден проект границ земельного участка и согласно которому площадь ранее (в июле 1997 года) предоставленного ФИО9, земельного участка увеличилась до 1023 кв.м.

В землеустроительном деле по земельному участку по <адрес> также имеется акт согласования границ земельного участка подписанного Кондратюк Д.И..

Таким образом, ранее судом была дана оценка обстоятельствам законности установления границ смежных земельных участков № и № на основании землеустроительных дел, с учетом того что при формировании земельных участков ответчиков и определении местоположения их границ были учтены положения норм права о возможности изменения границ уже существующих земельных участков, и именно такое изменение имело место.

Несостоятельны доводы истца о том, что при межевании смежных земельных участков не был учтен принадлежащий ему и ранее сформированный земельный участок, так как оценка данным доводам дана в решении суда по ранее рассмотренному делу, и установлено, что координата точки, в которой граничат все три участка, и в межевом, и в землеустроительном делах указана одна и та же – ЮВ:24-01-17, что с очевидностью указывает на то, что границы земельного участка, формировавшегося позднее, определялись с учетом уже существующих и внесенных в официальный реестр.

Несостоятельной является ссылка истца на нарушение положений ст. 11.9 и ст. 11.10 ЗК РФ поскольку глава 1.1 ЗК РФ введена в действие Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений".

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Судом установлено, что о пересечении границ спорных смежных земельных участков с принадлежащим Кондратюк Д.И. земельным участком, последнему стало известно в 2013 году, что следует из пояснений в исковом заявлении от 17 декабря 2015 года.

Несостоятельной является ссылка истца о том, что только после вынесения решения суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ему стало известно о нарушении прав. Землеустроительное дело № по установлению и закреплению на местности границ земельного участка по адресу: <адрес> землеустроительное дело № в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, имелись с февраля 2016 года в материалах гражданского дела, непосредственным участником которого являлся истец.

Однако в суд с настоящими требованиями Кондратюк Д.И. обратился только в октябре 2019 года, то есть по истечению срока исковой давности.

С учетом изложенного, в иске о признании недействительными межевых планов земельных участков и проекта межевания границ спорных земельных участков надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку истцом не подтвержден факт недействительности межевых планов спорных земельных участков, проекта межевания границ, результатов межевания, содержащихся в межевых планах, оснований для признания незаконной постановки спорных земельных участков на государственный кадастровый учет, снятия с такого учета и признания права ответчиков отсутствующими по заявленным истцом обстоятельствам также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Кондратюк Д.И. о признании межевых планов земельных участков, проекта межевания границ земельных участков недействительными, признании постановки на государственный кадастровый учет земельных участков незаконной, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированных прав отсутствующим, признании результатов межевания, содержащихся в межевых планах земельных участков, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: