Решение от 16.01.2025 по делу № 22-172/2025 (22-7101/2024;) от 19.12.2024

Судья Садовская Е.Ю. дело № 22-172/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л.,

с участием:

прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного Четина А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Четина А.Е. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 ноября 2024 года, которым осужденному

Четину Александру Ермиловичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2018 года Четин А.Е. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 03 мая 2018 года, окончание срока, с учетом произведенного приговором зачета содержания Четина А.Е. по стражей, приходится на 16 января 2027 года.

Осуждённый Четин А.Е. обратился в суд с ходатайством озамене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Четин А.Е., выражая несогласие с постановлением, считает, что в основу принятого решения суд положил исключительно нарушение режима отбывания наказания, не дав оценки характеру полученных взысканий. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. А вывод о том, что осужденный для своего исправления заслуживает такой замены, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе, его поведении во время отбывания наказания.

Перечисленные требования закона судом соблюдены, в постановлении правильно установлены и получили надлежащую оценку все фактические обстоятельства, которым в полной мере соответствует вывод о том, что оснований замены Четину А.Е. назначенного судом наказания в настоящее время не имеется.

Суд верно установил, что необходимый для подачи указанного ходатайства срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, Четин А.Е. отбыл.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, его личность в целом.

При оценке поведения Четина А.Е. суд принял во внимание, что он трудоустроен в учреждении, работу выполняет без нареканий, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, занимался повышением своего профессионального уровня, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в неформальных группах не состоит, в общении с представителями администрации исправительного учреждения старается быть вежлив, тактичен, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров, свиданий, исполнительных листов не имеет.

Указанные сведения о поведении осужденного в условиях изоляции от общества, отношение его к содеянному исследованы судом и приняты во внимание. Вместе с тем судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, Четин А.Е. неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него наложено 39 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, 32 из которых являются действующими, 6 погашены за истечением установленного срока, и лишь одно взыскание снято досрочно полученным поощрением. Также суд верно принял во внимание, что 18 сентября 2020 года осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия содержания, в обычные условия переведен лишь 8 октября 2021 года. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения Четин А.Е. относится отрицательно, имеет взыскание за отказ от работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера хоть и посещает, однако реагирует на них удовлетворительно, участие в жизни отряда не принимает.

Из судебного материала следует, что администрация ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, осуществляющая ежедневный контроль за осужденными и имеющая представление о степени их исправления, считает нецелесообразной замену Четину А.Е. неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания, поскольку он характеризуется отрицательно (л.д. 10).

При этом мнение администрации исправительного учреждения, как и прокурора, не имеет определяющего значения при решении вопроса о замене осужденного неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в силу закона оно оценено судом в совокупности с данными о личности осужденного и его поведении в период отбытого наказания.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными письменными материалами в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на осужденного взыскания проанализированы судом первой инстанции. Именно совокупность характеризующих материалов о личности Четина А.Е., а не только сведения о получении им взысканий, явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Факты нарушений осужденным режима отбывания наказания свидетельствует о характере его поведения, направленного на игнорирование требований режима отбывания назначенного наказания, нормы поведения в обществе не стали неотъемлемой частью поведения даже в условиях постоянного контроля за его поведением.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение социальной справедливости, как цели наказания, материалами судебного производства в достаточной мере не подтверждены, он допускал нарушение порядка отбывания наказания, несмотря на осуществляемый за ним контроль. Данных о том, что Четин А.Е. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях режима исправительного учреждения, назначенного приговором, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Четин А.Е. нуждается в проведении в отношении него дальнейшей воспитательной работы, в целях формирования стойких навыков правопослушного поведения в условиях режима исправительного учреждения, назначенного судом, поскольку осужденный доказать свое исправление не стремился, допуская многочисленные нарушения в период отбывания наказания и не предпринимая мер к досрочному снятию взысканий. Получение им единственного поощрения не влияет на правильность принятого решения.

Каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Решение мотивировано в должной мере, соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым с ним согласиться и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░