Решение от 28.08.2024 по делу № 2-42/2024 (2-1776/2023;) от 10.10.2023

УИД 66RS0012-01-2023-002232-56

Гражданское дело № 2-42/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                    28 августа 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., с участием помощника прокурора Вахрушевой М.А., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмыльниной Ирины Вячеславовны к ПОУ «Каменск-Уральская СТШ «РУМБ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хмыльнина И.В. обратилась с иском к ПОУ «Каменск - Уральская СТШ «РУМБ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор платных услуг дополнительного образования №, согласно которому ПОУ «Каменск - Уральская СТШ «РУМБ» приняла на себя обязательства оказать истице платные образовательные услуги по основной программе профессионального обучения. Программа подготовки включала в себя как получение теоретических знаний, так и практических занятий по вождению. Услуги были оказаны истцу ненадлежащим образом, а именно 07.08.2023 при проведении практических занятий по вождению автомобиля в последнем произошла поломка, почти кипящий антифриз из системы охлаждения разлился и обжег ступни истицы. Едкость жидкости и ее высокая температура привели к значительным ожогам и утрате работоспособности на период с 07.08.2023 по 20.09.2023. Истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве боли, нарушении привычного образа жизни, перерыва в трудовой деятельности.

Просит суд взыскать с ПОУ «Каменск-Уральская СТШ «РУМБ» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец Хмыльнина И.В., представитель истца Киряков А.Г., действующий на основании доверенности требования иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ранее состоявшихся судебных заседаниях поясняли, что утром 07.08.2024 истцу позвонил инструктор, предложил занятие по вождению. Инструктор приехал к ее дому, после поехали на урок вождения. Истец услышала хлопок, почувствовала боль, на ноги вылилась горячая жидкость, ноги очень сильно жгло. После чего пошла к остановке, вызвала такси. Дома позвонила дочери, вызвала скорую медицинскую помощь. Дополнительно указали, что таких документов как путевой лист и карточка водителя истец не помнит, в связи, с чем решила, что подпись в документах не ее. 05.08.2023 она не могла быть на вождении, поскольку находилась на саду с мужем, заказывали доски, приходила машина. Истец находилась на больничном листе 44 дня, не могла работать, окончательное излечение наступило через 3-4 месяца. Первые два месяца были сильные боли, и еще 1,5 – 2 месяца незначительные. Длительное время требовалась помощь родственников, всю работу по дому выполняли муж и дочь, делали перевязки.

Представитель ответчика ПОУ «Каменск-Уральская СТШ «РУМБ» Рахманов С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования иска не признал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что травма 07.08.2024 получена истцом при иных обстоятельствах, во время вождения 05.08.2024 данной травмы не было.

Третье лицо Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что перед началом практического вождения созвонился с истцом, приехал к ее дому. Во время вождения истец сильно нажала на педаль газа, произошел прорыв в топливной системе. После произошедшего, истец самостоятельного ушла с вождения. Точную дату вождения назвать не может, дата указана в путевом листе и карточке водителя. В путевых листах Хмыльнина И.В. ставила только подпись, все иные графы заполняет инструктор.

Третье лицо Устинов В.А. надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений против удовлетворения заявленных требований, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не представил.

Помощник прокурора Вахрушева М.А., в своем заключении полагала заявленный иск подлежащим удовлетворению с учетом критериев разумности и соразмерности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий, о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2023 между Хмыльниной И.В. и ПОУ «Каменск-Уральская СТШ «РУМБ» был заключен договор платных услуг дополнительного образования №, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить, а заказчик оплатить образовательные услуги по основной программе профессионального обучения - программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащим, направленные на получение знаний и навыков, необходимых для получения профессии водителя.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, утром 07.08.2023 ей позвонил инструктор, предложил практическое занятие по вождению. При осуществлении практических занятий по вождению автомобиля произошла поломка системы охлаждения, на ступни истца вылилась горячая жидкость (антифриз).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 07.08.2023, представленной по запросу суда следует, что в 11.41 часов принят вызов на адрес: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, <адрес>. Сведения о больном: Хмыльнина И.В., диагноз: <*****>.

В материалы дела представлены путевые листы автомобиля от 05.08.2024, 06.08.2024, 07.08.2024.

Поскольку в судебном стороной Хмыльниной И.В. высказаны возражения по поводу принадлежности подписей в путевом листе от 05.08.2024, судом по ходатайству стороны истца было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно полученному заключению эксперта № 11-371 от 04.04.2024, подготовленного экспертом ООО «Р-Оценка» Коробовой И.В., подписи от имени Хмыльниной И.В., расположенные в графе «подпись курсанта (учащегося)» в путевом листе от 05.08.2023 выполнены Хмыльниной И.В.

Кроме того, по ходатайству стороны истца по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно полученному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 93-СО от 02.08.2024, подготовленному ГАУЗ СО «БСМЭ» повреждения нижних конечностей в виде ожогов обеих стоп и левой голени <*****> у Хмыльниной И.В. не имели признаков опасных для жизни повреждений, потребовали для своего заживления срок лечения свыше 3 недель и по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, по этому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанная выше термическая травма нижних конечностей в виде ожогов обеих стоп и левой голени <*****>, с учетом их характера и локализации (внутренняя поверхность левой голени в нижней трети, тыльная поверхность правой стопы, точное расположение повреждений левой стопы не описано), не исключает возможности ее образования от воздействия горячей жидкости, в том числе антифриза, как указано Хмыльниной И.В. в представленных обстоятельствах дела.

Отсутствие подробного описания повреждений в медицинских документах, в том числе ожоговых пузырей с их содержимым, состояния окружающих мягких тканей на протяжении всего периода лечения, не позволяет достоверно установить давность термической травмы стоп и левой голени на момент обращения Хмыльниной И.В. за медицинской помощью 07.08.2023.

Заключения судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаются надлежащим доказательством по делу. Заключения судебных экспертиз являются полными, мотивированными, аргументированными.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В материалы дела представлена детализация соединений абонента Хмыльниной И.В., из которой следует, что 07.08.2023 в утреннее время с номера, принадлежащего третьему лицу Тарасову А.В., осуществлялись звонки на номер Хмыльниной И.В.

    07.08.2023 Хмыльниной И.В. в 10.05 час. осуществлен вызов такси с <адрес> (место поломки автомобиля) до <адрес> (место жительства истца), в 13.04 час. с ул. Добролюбова, 7 (городской травматологический пункт) до <адрес>, о чем представлены скриншоты страниц приложения такси.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в начале августа 2023 утром ей позвонила мама, сообщила, что при вождении горячая жидкость вылилась ей на ногу, она вызвала такси и уехала домой. Уже из дома Хмыльнина И.В. вызвала скорую медицинскую помощь. Она увидела маму ночью, когда вернулась после работы. Мама жаловалась на боль, восстановление наступило через 4 месяца. На период болезни доход мамы снизился, готовить, убирать дома она не могла. Указала, что заниматься вождением в субботу 05.08.2024 мама не могла, поскольку они с отцом строили беседку на садовом участке. У отца график работы 5/2, в будние дни строить беседку они не могли.

    Пояснения истца о получении травмы во время вождения именно 07.08.2023 согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из пояснений третьего лица Тарасова А.В. данных в судебном заседании, в утреннее время он позвонил истцу Хмыльниной И.В., предложил занятие по вождению, после чего приехал к ее дому. Из детализации соединений абонента Хмыльниной И.В. следует, что звонки от Тарасова А.В. поступали именно 07.08.2023. Вызов такси по адресу <адрес> в г. Каменске – Уральском (место поломки автомобиля) осуществлялся в 10.05 час. 07.08.2024, что согласуется с позицией стороны истца о проведении занятия по вождению и получении травмы именно в этот день. Время и дата вызова скорой медицинской помощи также свидетельствуют о получении травмы Хмыльниной И.В. именно 07.08.2024.

    Наличие подписей Хмыльниной И.В. в путевом листе от 05.08.2024 не может достоверно свидетельствовать о проведении занятия по вождению именно в этот день, поскольку как сообщалось третьим лицом Тарасовым А.В., истец в путевом листе ставила только подпись, все остальные графы заполнялись инструктором, истец пояснила, что не помнит, как расписывалась в данных документах.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.08.2023 при осуществлении практических занятий по вождению автомобиля произошла поломка системы охлаждения, на ступни истца вылилась горячая жидкость (антифриз), суд полагает установленным факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Хмыльнина И.В. в своих пояснениях указала, что в связи с полученной травмой 1,5 месяца находилась на больничном листе, не могла ступать на ногу, после выписки не могла работать, на полное восстановление потребовалось 3-4 месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными в материалы дела, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, копиями медицинских документов, пояснениями истца Хмыльниной И.В., показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании.

Таким образом, оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного Хмыльниной И.В. морального вреда в размере 250000 рублей, считая такой размер возмещения отвечающим степени ее нравственных страданий.

Поскольку предварительная оплата проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы сторонами не осуществлялась, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПОУ «Каменск - Уральская СТШ «РУМБ» в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23510 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 6612004122) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░» (░░░ 6658005922) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23510 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2024.