Решение по делу № 2-2741/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-2741/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 октября 2016 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Шебневой В.О.,

    с участием истца Фролова Ф.П.,

    представителя ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» Ситникова А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016г.,

    представителя третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований Торбиной М.И. – адвоката Истратовой Е.Н., действующей на основании ордера <...> от 15.08.2016г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова Ф.П. к Торбиной М.И. о взыскании сумм,

установил:

    Фролов Ф.П. обратился в суд с иском к Торбиной М.И. с указанными требованиями по тем основаниям, что 28 июня 2016 года в результате срыва соединения стояка холодной воды, который был произведен самовольно Торбиной М.И. произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой он является.

    По факту затопления квартиры был составлен акт обследования технического состояния квартиры от 30.06.2016г., в котором зафиксировано, что в результате осмотра на потолке в месте крепления люстры имеется разрыв натяжного потолка размером 20 см., стенка в зале имеет следу набухания по краям, на журнальном столике по краям имеются следы набухания, в спальной комнате кровать имеет набухания, на кухне имеет место намокание под порогом по всему периметру стены, пол имеет намокание по всем у периметру.

    В соответствии с отчетом ИП Т. <...> от 06.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры и причиненного ущерба составила 117 952 руб.

    Кроме того, в результате затопления квартиры был загрязнен наматрасник в спальной комнате. За оказание услуг по химчистке наматрасника, истец понес расходы в сумме 600 руб.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с Торбиной М.И. в возмещение ущерба в связи с затоплением квартиры 118 552 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб. расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб.

    22.09.2016г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Торбиной М.И. на ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района», Торбина М.И. привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований.

    В судебном заседании истец Фролов Ф.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» Ситников А.А. иск не признал, указывая, что вина ООО «ГУК Октябрьского района» не доказана, к показаниям свидетелей просит отнестись критически.

    Третье лицо на стороне ответчика Торбина М.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила заявление (л.д.96).

    Представитель Торбиной М.И. – адвокат Истратова Е.Н., считает, что иск подлежит удовлетворению, т.к. труба холодного водоснабжения, в результате разрыва которой произошло затопление квартиры истца, является общедомовым имуществом, обслуживанием которого занимается Управляющая компания – ООО «ГУК Октябрьского района».

    Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «Домоуправление № 35» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Учитывая изложенное, в силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

    Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 2 раздела 1 Правил, санитарно-техническое оборудование, а также внутридомовая система отопления, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (квартиры), входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 раздела 2 указанных Правил общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от 28.02.2001г., Фролов Ф.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, где Фролов Ф.П. зарегистрирован с 2001 года (л.д. 6,7).

Из договора передачи рег. <...> от 23.02.1993г. следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Торбиной М.И. (л.д.153).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан в управление ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района», что подтверждается договором управления от 01.02.2013г. (л.д.119-142).

Согласно данному договору ООО «ГУК Октябрьского района» взяло на себя обязательства

- по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме;

- по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (подачи коммунальных ресурсов) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» согласно Уставу, является управление многоквартирными домами. Одними из предметов деятельности Общества -

- обеспечение предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в данном доме, необходимых коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и теплоснабжения надлежащего качества);

- выполнение капитального, текущего, планово-предупредительного ремонта жилого и нежилого фонда, текущее содержание и техническая эксплуатация придомовых территорий, внутридомовых инженерных систем, инженерного оборудования, приборов учета (л.д.108-115).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него договором управления многоквартирным домом, в том числе, по обеспечению надлежащего состоянии системы водоснабжения, квартира истца была залита водой и получила ряд повреждений, о чем составлен акт от 30.06.2016г., в котором были зафиксированы повреждения потолка, стен, пола, мебели в квартире истца. Указана причина залива в квартире - проникновение воды из квартиры <...> расположенной выше, вследствие срыва в месте соединения стояка холодной воды, который был произведен самовольно (л.д.118).

Данный акт обследования технического состояния квартиры истца, подписан членами комиссии в составе, в том числе начальника юридической службы ООО «ГУК Октябрьского района» С.

С. в судебном заседании суду пояснил, что причина затопления указана со слов слесаря, который был в квартире <...> на следующий день, т.к. в данную квартиру по указанному адресу, комиссию ООО «Домоуправления № 35» в день затопления, не впустили (л.д.145).

Свидетель Ш. – слесарь ООО «Домоуправление № 35» в судебном заседании пояснил, что примерно в июле 2016 года, точную дату не помнит, из аварийной службы поступило сообщение, что в <адрес> произошел прорыв трубы. По прибытию на место, он обнаружил, что в туалете квартиры <...>, расположенной по указанному адресу на металлической трубе холодного водоснабжения отсутствует кусок трубы примерно 50 см., замену которого производил родственник хозяйки квартиры. Он помог ему приварить с одной стороны к металлической трубе кусок пластиковой трубы, для дальнейшей работы необходимы были запасные части, за которыми родственник хозяйки отправился на рынок, отказавшись от его помощи. Кусок недостающей трубы, в котором произошел прорыв, он не видел (л.д.145-146).

Из показаний свидетеля Л. следует, что она проживает вместе со своей матерью Торбиной М.И. по адресу: <адрес>. Ночью 28 июня 2016 года её дома не было, из телефонного звона матери, узнала, что в квартире прорвало трубу холодного водоснабжения. Утром этого же дня, вместе с сыном - З., приехали домой по указанному адресу, вода в квартире была уже перекрыта, сын поменял трубу после разрыва (л.д.160).

Свидетель З. дал по сути, аналогичные пояснения, дополнив, что разрыв был на трубе холодного водоснабжения, расположенной в туалете. Разорвало трубу в месте соединения, до запорного устройства (л.д.161).

Свидетель А. суду пояснил, что он проживает в <адрес>. 28.06.2016г. примерно в 03 час. 00 мин. к нему позвонила соседка с верхнего этажа, попросила ключ от квартиры <...> он отдал ключ и выйдя на лестничную площадку увидел у данной квартиры двух слесарей и двух соседок сверху. Открыв квартиру, заметил, что в квартире много воды, которая поступала с потолка. Слесари перекрыли воду и уехали (л.д.160).

Осмотренный в ходе судебного разбирательства кусок металлической трубы, представленный свидетелем З., указывает на разрыв металлической трубы в месте соединения.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что протечка в квартире истца произошла по причине разрыва соединения на стояке холодного водоснабжения, что является общим имуществом дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред лежит на ООО «ГУК Октябрьского района», как управляющей компании.

Согласно отчету ИП Т. <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на июль 2016 года составила 117 952 руб. (л.д.17-55).

Размер причиненного ущерба, ответчиком не оспорен и доказательств иного размера ущерба, суду, не смотря на разъяснения ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Отчет ИП Т. подготовлен дипломированным специалистом в области оценочной деятельности, имеющим продолжительный стаж работы в оценочной деятельности, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, оснований сомневаться в его квалификации не имеется. Кроме того, данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в отчете выводы носят последовательный характер.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализы имеющихся данных, примененных методов и стандартов, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, оценив указанный отчет об исследовании по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При определении размера причиненного ответчиком ущерба, суд исходит из указанного отчета, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного квартире истца составляет 117 952 руб. Данная сумма подлежат взыскании с ООО «ГУК Октябрьского района».

Кроме того, как следует из акта обследования технического состоянии квартиры истца от 30.06.2016г., в результате затопления в квартире истца пострадала кровать, которая имеет место набухания (л.д.118).

Истец указывает, что на кровати в процессе затопления был загрязнен наматрасник.

На основании договора <...> от 12.07.2016г. наматрасник был подвергнут химической чистке, стоимость работ составила 600 руб. (л.д.12-13, 63-64).

Учитывая, что доказательств обратному суду не представлено, данная сумма включается в размер причиненного ущерба и подлежит взысканию с ООО «ГУК Октябрьского района».

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 118 552 руб. (117 952 руб. + 600 руб.).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с претензией об удовлетворении его требований в добровольном порядке. Доказательств обратному, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в порядке указанной нормы закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из договора возмездного оказания услуг по оценке от 06.07.2016г., квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от 06.07.2016г. следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП Т. в размере 8 000 руб. (л.д.65-66).

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов <...> от 20.07.2016г. <...> (л.д.62).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571 руб. (118 552 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.), понесенные в связи с подачей настоящего иска в суд (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 118 552 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 571 ░░░., ░░░░░ 134 123 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░