Решение от 30.06.2022 по делу № 33-1768/2022 от 10.01.2022

УИД 66RS0001-01-2020-010894-19 Дело № 33-1768/2022 (2-1128/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1128/2021 по иску Клевцова Петра Сергеевича, Карабет Аллы Михайловны, Шполянской Елены Сергеевны, Товарищества собственников недвижимости «Татищева, 47а» к Акционерному обществу «Группа Синара» об установлении сервитута на земельный участок

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца Шполянской Е.С., Карабет А.М., председателя ТСН «Татищева, 47а» Шполянской Е.С., представителей ТСН «Татищева, 47а» по доверенности от 01.01.2022 Киселевой О.С. и по доверенности от 28.12.2021 Щелконоговой А.Ю., представителя ответчика по доверенности от 21.09.2021 Северьяновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Клевцов П.С., Картузов А.И., Карабет А.М., Шполянская Е.С. являются собственниками квартир и машино-мест в многоквартирном доме с подземным паркингом, расположенном по адресу: <адрес> (ЖК «Крыловъ»), с кадастровым номером <№>:45. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «Татищева 47а».

Многоквартирный дом расположен на земельном участке <№>:41 площадью 7364 кв.м, границы которого установлены.

Смежным к нему является земельный участок <№>:90839 площадью 3552 кв.м с видом разрешенного использования – общее пользование территории, собственником которого является АО «Группа Синара».

Истцы ТСН «Татищева 47а», Клевцов П.С., Картузов А.И., Карабет А.М., Шполянская Е.С. обратились с требованиями к ответчику об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <№>:90839, указав, что при строительстве их дома планом благоустройства застройщика ООО «Синара-Девелопмент» было предусмотрено: устройство автопроезда шириной 3,5 - 5,5 м; гостевых стоянок и стоянок для временного хранения; устройство тротуаров шириной 1,5 и 2,25 м; устройство площадок для игр детей, отдыха взрослых, занятий физкультурой, сушки белья, для сбора и хранения ТБО и велодорожки; устройство площадок для игр детей ДДУ; устройство подпорной стенки длиной 7,9 п.м; устройство ограждения площадок для игр детей ДДУ. Вместе с тем, после ввода жилого дома в эксплуатацию оказалось, что въезд в паркинг, на стилобатную часть, площадка ТБО, гостевые автопарковки и машино-места для маломобильных групп населения и другие элементы благоустройства оказались на земельном участке с кадастровым номером <№>:90839, оставшемся в собственности АО «Группа Синара». В декабре 2020 года от собственника участка – ответчика и арендатора участка ООО Управляющая компания «Столица» в адрес собственников МКД и владельцев паркинга поступили сообщения, что земельный участок будет огорожен, доступ к нему будет ограничен, на участке будет организована платная автопарковка. Истцы полагают, что права собственников помещений в МКД в данном случае могут быть восстановлены посредством установления сервитута земельного участка ответчика.

Уточнив свои требования, истцы просили установить в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>:45 частный сервитут – право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 1 207,3 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером <№>:90839, собственником которого является АО «Группа Синара», без ограниченного срока действия сервитута для обеспечения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права круглосуточного беспрепятственного прохода, а также проезда легковых и грузовых транспортных средств к объекту недвижимости, в частности, для прохода и проезда на стилобатную часть жилого дома, прохода и проезда к двум воротам подземного паркинга, прохода и проезда к парковочным местам маломобильных групп населения, прохода и проезда к лифту для маломобильных групп населения, прохода и проезда к контейнерной площадке, прохода и проезда к трансформаторной подстанции, расположенной в жилом доме, установив соразмерную плату в размере 1 810 рублей 95 копеек в месяц, в границах согласно координатам, установленным судебной экспертизой.

Ответчик АО «Группа Синара» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 в иске истцам отказано.

С решением суда не согласились истцы, которые в своей апелляционной жалобе просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, неверную оценку представленных доказательств.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Определением от 11.02.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьего лица арендатора земельного участка <№>:90839 – ООО Управляющая компания «Столица» (далее ООО УК «Столица).

Определением от 25.02.2022 судебной коллегией по делу была назначена повторная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 06.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.06.2022 судебной коллегией был принят отказ от иска Картузова А.И. к АО «Группа Синара» об установлении сервитута на земельный участок, решение в части разрешения требований Картузова А.И. было отменено, производство по гражданскому делу по его иску прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСН «Татищева, 47а» Шполянская Е.С., представители ТСН «Татищева, 47а» по доверенности от 01.01.2022 Киселева О.С., по доверенности от 28.12.2021 Щелконогова А.Ю. заявили отказ от исковых требований ТСН «Татищева, 47а» к ответчику об установлении сервитута, настаивали на заявлении о взыскании судебных расходов, понесенных ТСН в суде первой инстанции. Истец Шполянская Е.С. и Карабет А.М. против принятия отказа от иска ТСН не возражали, на уточненных требованиях об установлении сервитута в свою пользу настаивали, выразив согласие с заключением повторной экспертизы. Представитель ответчика по доверенности от 21.09.2021 Северьянова Е.Д. против принятия отказа от иска ТСН не возражала, возражала против удовлетворения иска физических лиц, полагая, что плата за сервитут подлежит установлению вне зависимости от доли истцов в общем имуществе МКД. По мнению ответчика установленная экспертом плата для всех собственников МКД должна быть разделена на площадь всех помещений, которые принадлежат истцам, за исключением общих мест, и умножена на площадь помещений, которые находятся в собственности каждого истца. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Клевцов П.С., Карабет А.М., Шполянская Е.С. являются собственниками квартир и машино-мест (паркингов) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (ЖК «Крыловъ») с кадастровым номером <№>:45 (далее МКД).

Клевцову П.С. принадлежит на праве общей совместной собственности с супругой 1/2 доля в квартире <№> (то есть его доля в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации составляет 1/4), машино-место <№>, машино-место <№>, машино-место <№>. Карабет А.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире <№>, машино-место <№>. Шполянской Е.С. принадлежит квартира <№>, машино-место <№>.

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «Татищева 47а».

Многоквартирный дом расположен на земельном участке <№>:41 площадью 7364 кв.м, границы которого установлены.

Смежным к нему является земельный участок <№>:90839 площадью 3552 кв.м с видом разрешенного использования – общее пользование территории, собственником которого является АО «Группа Синара». Арендатором участка по договору аренды №ГС-755/20-06 от 18.11.2020 выступает ООО УК «Столица».

Из представленных документов (схем, заключений, фотографий) следует и не оспаривается сторонами, что МКД является пятисекционным жилым домом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, помещениями ДДУ на 1 и 2 этажах (1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией.

Со стороны двора со стилобитной части комплекса пристроена двухэтажная надземно-подземная автостоянка закрытого типа (паркинг). Жилые секции образуют закрытый с двух сторон двор. Дворовая территория расположена на эксплуатируемой кровле закрытой автостоянки с въездом по крытому двухполосному пандусу со стороны <адрес>, с участка ответчика; продольный уклон пешеходной дорожки на указанном пандусе составляет 8,8 – 9,2 градуса. Доступ на территорию двора для инвалидов предусмотрен в виде лифта для маломобильных групп населения (ММГН) у лестницы со стороны <адрес>, т.е. со спорного участка, рядом располагается стоянка для инвалидов.

По <адрес> (заезд с <адрес>) (спорный земельный участок) размещены места для маломобильных групп населения (рядом с местом размещения лифта для маломобильных групп населения), которые припарковавшись, должны иметь беспрепятственную возможность подъема на лифте на стилобатную часть комплекса – эксплуатируемую кровлю двухэтажной надземно-подземной автостоянки закрытого типа (паркинг), а далее – в подъезды жилого комплекса.

Также единственный доступ к паркингу (к двум его воротам), а также доступ к трансформаторной подстанции существует только через земельный участок с кадастровым номером <№>:90839.

Более того, на участке ответчика также расположены контейнеры для твердых бытовых отходов, которые используются жителями МКД по <адрес>.

Таким образом, участок ответчика <№>:90839 необходим и реально используется собственниками помещений МКД по <адрес> для проезда и прохода на стилобатную часть жилого дома (во двор жилого дома); проезда и прохода к двум воротам подземного паркинга; проезда и прохода к парковочным местам маломобильных групп населения; прохода и проезда к лифту для маломобильных групп населения; прохода и проезда к контейнерной площадке и ее использования; прохода и проезда к трансформаторной подстанции, расположенной в жилом доме со стороны <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В иных случаях право пользования чужим участком подлежит соответствующему оформлению путем заключения с собственником гражданско-правовых договоров и соглашений, дающих право временного и/или ограниченного пользования земельным участком.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с договором аренды №ГС-755/20-06 от 18.11.2020 данный участок с 18.11.2020 передан ответчиком в аренду ООО УК «Столица». Судебной коллегии ответчик пояснил, что арендные отношения с ООО УК «Столица» продолжаются до настоящего времени.

Из представленной переписки следует, что спор о пользовании участком возник в связи с намерением арендатора осуществить благоустройство территории участка с упорядочением проезда и стоянки автомобилей жителей МКД по <адрес>.

Таким образом, условия свободного пользования участком, предусмотренные статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а значит, требования об установлении сервитута являются обоснованными. Доводы ответчика о том, что жильцам МКД не создаются препятствия в пользовании участком, противоречат материалам дела.

В соответствии с подпунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешение вопроса об установлении права ограниченного пользования участком <№>:90839 напрямую затрагивает интересы арендатора, которому временно передано право владения и пользования им. Данные обстоятельства имелись на момент разрешения спора судом первой инстанции. Таким образом, решение было принято о правах и законных интересах лица, не привлеченного к участию в деле – ООО УК «Столица», что является основанием для отмены судебной коллегией решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

ТСН «Татищева, 47а» обратилось с иском в интересах всех собственников МКД об установлении в их пользу сервитута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ТСН поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, подписанное председателем Шполянской Е.С.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от иска ТСН подписано его уполномоченным единоличным исполнительным органом. В заявлении указано на то, что последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны. Отказ от иска поддержан в судебном заседании председателем ТСН и представителями юридического лица, действующими по доверенности. Судебной коллегией разъяснены последствия прекращения производства по делу, о чем отобрана подписка.

Отказ от исковых требований ТСН к АО «Группа Синара» об установлении сервитута чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает отказ от иска ТСН «Татищева, 47а», в связи с этим производство по делу по иску ТСН к АО «Группа Синара» об установлении сервитута подлежит прекращению.

Истцы Клевцов П.С., Карабет А.М. и Шполянская Е.С. как собственники помещений в МКД, объединенного с паркингом, и общего имущества в МКД (земельного участка, в том числе, дворовой территории, трансформаторной подстанции, входных групп в МКД и паркинг, лифта, контейнеров ТБО и т.д.) обратились с самостоятельным иском и просили об установлении сервитута в свою пользу.

Поскольку судом с очевидностью установлено, что доступ к указанным объектам (как транспортный, так и пеший) может быть осуществлен только через участок ответчика, основания, предусмотренные статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления сервитута имеются. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены выводами экспертов.

С целью определения возможности прохода и проезда к МКД через спорный участок судом первой инстанции проведена комплексная судебная землеустроительная, оценочная экспертиза, порученная экспертам БВА, Т., Л. Уральской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с заключением экспертов №10130500080 от 16.08.2021 площадь части земельного участка с кадастровым номером <№>:90839, содержащая маршруты проезда и прохода, необходимые собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, наименее обременительные для его собственника, составляет 1207,3 кв.м. Протяженность части земельного участка с кадастровым номером <№>:90839, содержащая маршруты проезда и прохода, необходимые собственникам помещений МКД, наименее обременительные для его собственника, составляет: в одном направлении – 103,9 м, в двух направлениях – 207,8 м. Экспертами были определены координаты части земельного участка, обременяемого сервитутом.

Сервитут устанавливается на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, а также в таком объеме и площади, которые будут достаточными и необходимыми для нужд лица, обратившегося за установлением сервитута, исключая лишнее.

Из схемы части земельного участка, предполагаемого экспертами для сервитута (л.д. 188 том 2), а также представленных фотографий следует, что в границы обремененной части включены не только площадь существующего проезда и подъезды к элементам инфраструктуры МКД (воротам паркинга, стилобату, лифтам, ТП и т.д.), но и, отчасти, площадь участка, занятая платными парковочными местами, организованными арендатором ООО УК «Столица» (помимо парковочных мест для маломобильных групп населения).

Данные обстоятельства с учетом того, что заявленные условия сервитута не предполагают пользование данными общими парковочными местами, не соответствуют вышеприведенным правилам установления сервитута, нарушают баланс интересов сторон, поскольку обременяют излишнюю площадь земельного участка ответчика, налагают на истцов обязанность по внесению платы за сервитут части участка, которая ими не может быть использована.

С учетом того, что определение вариантов наименее обременительной организации прохода и проезда требует специальных познаний, судебной коллегией была назначена повторная экспертиза, которая в части землеустроительных вопросов была поручена кадастровому инженеру Н. (ООО «Геокомплекс»).

В соответствии с заключением эксперта Н. для обеспечения доступа к МКД необходимо установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <№>:90839. Экспертом сформировано два варианта границ обремененных сервитутом частей земельного участка: вариант №1 сформирован с учетом доступа к четырем машино-местам для маломобильных групп населения в соответствии с проектной документацией на жилой дом и составляет площадь 722 кв.м; вариант №2 сформирован с учетом существующего благоустройства территории, а именно наличием двух машино-мест для маломобильных групп населения, обозначенных дорожными знаками «Инвалиды», и составляет площадь 700 кв.м.

Поскольку сервитут должен обеспечить пользование существующими объектами, при этом, истцами не заявлено дополнительных требований об организации дополнительных машино-мест для маломобильных групп населения, судебная коллегия принимает во внимание предложенный экспертом вариант №2 установления сервитута. Данный вариант отражает реально существующую ситуацию на спорном участке, фактически реализованные, а не проектные решения в отношении количества парковочных мест для маломобильных групп населения. Вариант №2 отвечает всем условиям сервитута, обеспечивает вход/въезд на стилобат (во двор дома), в паркинг, трансформаторную подстанцию, вход к лифту маломобильных групп населения, рядом с которым организованы два парковочных места, обозначенных дорожными знаками «Инвалиды». Части участка достаточны для организации проезда и прохода, включают в себя площадку ТБО, не содержат излишней площади. Данный вариант наименее обременителен для ответчика, вместе с тем, отвечает интересам истцов. Стороны каких-либо доводов о несогласии с заключением повторной экспертизы в части землеустроительных вопросов не высказали.

С учетом изложенного, требования Клевцова П.С., Карабет А.М. и Шполянской Е.С. к АО «Группа Синара» об установлении сервитута подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает о необходимости установления бессрочного сервитута в отношении земельного участка <№>:90839, поскольку доступ к отдельным элементам МКД возможен только через него, площади участка МКД не достаточно для этих целей. С учетом установления границ смежных участков, окончания застройки района текущая ситуация с пешей и транспортной доступностью дома не изменится.

Таким образом, в пользу Клевцова П.С., Карабет А.М., Шполянской Е.С. подлежит установлению бессрочный частный сервитут – право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 700 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером <№>:90839, по варианту №2 судебной землеустроительной экспертизы эксперта Н.:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода, а также проезда легковых и грузовых транспортных средств к МКД с кадастровым номером <№>:45, расположенному по адресу: <адрес>, в том числе для проезда и прохода на стилобатную часть многоквартирного жилого дома (во двор жилого дома); проезда и прохода к двум воротам подземного паркинга дома; проезда и прохода к парковочным местам маломобильных групп населения; прохода и проезда к лифту для маломобильных групп населения этого дома; прохода и проезда к контейнерной площадке твердых бытовых отходов и ее использования; прохода и проезда к трансформаторной подстанции, расположенной в этом доме со стороны <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права ограниченного пользования (сервитута) в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с заключением первой экспертизы рыночная стоимость соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <№>:90839 (частный сервитут) оценена в размере 958763 рубля в год с НДС. Экспертом в качестве платы за сервитут определено соразмерное возмещение затрат и расходов на содержание и обслуживание части земельного участка, на котором установлен сервитут (операционные и эксплутационные расходы на пользование сервитутом, отчисления, необходимые для ежегодного депонирования средств на восстановление улучшений сервитута (тротуарная плитка), а также восстановления бытовки и системы видеонаблюдения). В плату за сервитут включены уборка, вывоз снега, благоустройство и озеленение, дератизация (уничтожение грызунов), обеспечение контроля по охране территории (пост охраны ЧОП), работы по обслуживанию и наладке охранного оборудования, компенсация земельного налога, расходы на ремонт твердого покрытия, относящегося к площади сервитута.

Сторона истцов категорически возражала против заключения экспертизы в части установления платы за сервитут, предоставив заключение специалиста П. №03-08-2021 от 25.08.2021, в соответствии с которым стоимость сервитута составляет 551000 рублей в год, полагая, что судебными экспертами допущены нарушения методики расчета и не определена стоимость права пользования земельным участком.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за сервитут представляет собой плату за пользование земельным участком.

Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 N 321 утверждены Методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в соответствии с которыми такая плата представляет собой определяемую, в том числе с учетом положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разницу между рыночной стоимостью земельного участка (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности) до установления публичного сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута).

В отношении частного сервитута аналогичного нормативного акта не имеется.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Плата за сервитут должна включать в себя только те расходы, которые непосредственно связаны с организацией и обеспечением прохода и проезда истцов и не может в себя включать все расходы собственника на содержание участка и имущества, расположенного на нем, не связанные с обеспечением сервитута.

Из представленных документов следует, что расходы на уничтожение грызунов (дератизацию) на контейнерной площадке, относящейся к МКД истцов, несут собственники данного МКД, а не ответчик или арендатор. Включение этих расходов в состав платы за сервитут необоснованно.

Также первоначально экспертами не была учтена предпринимательская деятельность арендатора по организации платной охраняемой парковки автомобилей на спорном участке, в связи с чем в составе платы за сервитут следовало определить только ту долю расходов на обеспечение пропускного режима и охраны, которые связаны с обеспечением прохода и проезда (при установлении необходимости таких расходов на эти цели в принципе) и на ремонт твердого покрытия, который относится к площади сервитута, а также уточнить необходимость расходов на озеленение с учетом того, что площади газонов и клумб на территории ранее отнесенной к сервитуту нет.

Кроме того, экспертами не было учтено, что первоначально истцами заявлено как об установлении сервитута в отношении всех собственников помещений МКД, так и в отношении только физических лиц – Клевцова П.С., Карабет А.М., Шполянской Е.С. (в случае отсутствия оснований для установления общего сервитута), что, несомненно, влияет на интенсивность использования участка ответчика. Плата за сервитут подлежала установлению с учетом этих обстоятельств.

Кроме того, плата за сервитут была установлена по площади участка 1207,3 кв.м, которая признана излишней по вышеприведенным основаниям.

Изложенные обстоятельства влекут недостоверность и необоснованность выводов первоначальной экспертизы в части оценки стоимости платы за сервитут и явились основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта БАВ (ООО «Уральская палата судебной экспертизы») от 31.05.2022 и дополнением к заключению от 17.06.2022 размер платы за пользование сервитутом всеми собственниками МКД по варианту №2 эксперта Н. составляет 454638,70 рублей в год или 37886,56 рублей в месяц.

Судебная коллегия соглашается с определенным экспертом размером платы за сервитут. Экспертом использовался метод, обратный методу прямой капитализации. Выбор метода оценки должным образом обоснован экспертом в мотивировочной части заключения. Экспертом установлена рыночная стоимость земельного участка <№>:90839 16931865,42 рублей методом сравнительных продаж, затем рыночная стоимость части земельного участка 700 кв.м до установления сервитута 3336797,8 рублей, степень обесценивания стоимости части земельного участка после установления сервитута 18,75%, величина платы за сервитут (единовременной выплаты) 2085498,63 рублей, ставка капитализации 21,8% и, соответственно, величина платы за частный сервитут в год – 454638,70 рублей и в месяц - 37 886,56 рублей.

Стороны с данными величинами не спорили. Истцы с заключением эксперта БАВ были полностью согласны, ответчик контррасчетов, иных оценок не представил, о назначении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовал, каких-либо конкретных мотивов несогласия с определенной суммой общей платы не приводил.

Размер рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут Клевцова П.С., Карабет А.М., Шполянской Е.С. рассчитан экспертом соразмерно доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД каждого собственника помещений.

Экспертом верно учтено, что площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 48825,6 кв.м, что соответствует выписке ЕГРН на жилой дом. Площадь помещений Шполянской Е.С. составляет 18,1 и 105,3 кв.м, доля собственника в общем имуществе – 0,00037 и 0,00216 соответственно, размер рыночной платы за сервитут - 14,04 рублей и 81,71 рубль в месяц соответственно, итого – 95,75 рублей в месяц. Площадь помещений Клевцова П.С. составляет 14,3; 97,5 (1/4 доля в праве собственности – 24,37); 18,1; 16,2 кв.м, доля собственника в общем имуществе – 0,00029; 0,00200 (1/4 доля в праве собственности – 0,0005); 0,00037; 0,00033 соответственно, размер рыночной платы за сервитут – 11,10 рублей, 75,66 рублей (1/4 доля в праве собственности – 18,91 рублей), 14,04 рублей, 12,57 рублей в месяц, итого – 56,62 рублей в месяц. Площадь помещений Карабет А.М. составляет 17,9 и 108,4 (1/2 доля в праве собственности 54,2) кв.м, доля собственника в общем имуществе – 0,00037 и 0,00222 (1/2 доля в праве собственности – 0,00111) соответственно, размер рыночной платы за сервитут – 13,89 рублей и 84,11 рублей (1/2 доля в праве собственности – 42,05 рубля) в месяц, итого – 55,94 рублей в месяц.

Судебная коллегия соглашается с данной методикой определения платы за сервитут для Клевцова П.С., Карабет А.М. и Шполянской Е.С., поскольку она согласуется с положениями гражданского и жилищного законодательства о доле участия сособственников в бремени содержания общего имущества МКД (при том, что сервитут устанавливается для доступа к такому имуществу), учитывает интенсивность пользования сервитутом именно данными лицами, соответствует принципу разумности и справедливости, не позволяя перекладывать расходы, связанные с пользованием участком ответчика иными лицами (не участниками спора), на истцов.

С учетом изложенного, методика, предложенная ответчиком, по которой плата для всех собственников МКД должна быть разделена на площадь помещений, которые принадлежат истцам, за исключением общих мест, и умножена на площадь помещений, которые находятся в собственности каждого истца, является недопустимой.

Таким образом, в пользу АО «Группа Синара» подлежит взысканию плата за сервитут с Клевцова П.С. в размере 56,62 рублей в месяц, с Карабет А.М. в размере 55,94 рублей в месяц, со Шполянской Е.С. в размере 95,75 рублей в месяц.

Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Кроме того, плата за пользование может меняться с учетом уровня инфляции (раздел 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шполянской Е.С., действующей от себя лично и от ТСН в качестве председателя, подано заявление о взыскании судебных расходов в свою пользу (95000 рублей на оплату повторной экспертизы) и в пользу ТСН (40000 рублей на оплату услуг специалиста-оценщика П., 228000 рублей на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции).

Судебная коллегия удовлетворяет данное заявление частично.

Судебный спор разрешен в пользу истцов Клевцова П.С., Карабет А.М. и Шполянской Е.С. в полном объеме (с учетом уточнения требований), а, следовательно, с ответчика в пользу Шполянской Е.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 95000 рублей. Факт оплаты экспертизы Шполянской Е.С. подтвержден платежными поручениями от 14.06.2022, 15.06.2022. Доводы ответчика об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы несостоятельны и противоречат вышеизложенным выводам судебной коллегии. Заключение повторной экспертизы было признано обоснованным, положено в основу разрешения спора между сторонами. Несение данных расходов было возложено на Шполянскую Е.С. определением суда о назначении экспертизы, а значит, такие расходы понесены ею обоснованно и могут быть распределены с учетом исхода дела.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов в пользу ТСН «Татищева, 47а» не имеется.

Требования ТСН «Татищева, 47а» об установлении сервитута в пользу всех собственников МКД не были удовлетворены, поскольку данное лицо отказалось от исковых требований и производство в части иска ТСН прекращено. При этом, отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска.

Таким образом, оснований для взыскания каких-либо расходов в пользу ТСН не имеется ни в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ТСН на необоснованность первой экспертизы, на возможную аффилированность экспертной организации и ответчика правового значения для распределения судебных издержек не имеют.

Заявлений о взыскании иных судебных расходов истцами не подано, в связи с чем эти вопросы могут быть разрешены в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░, 47░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░, 47░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 700 ░░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>:90839, ░░ ░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>:45, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░); ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░ 62 ░░░. ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 ░░░░░░ 94 ░░░. ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 ░░░░░░ 75 ░░░. ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░, 47░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░