Решение по делу № 33-2460/2024 от 16.02.2024

Судья Лазарева Е.А.                          УИД38RS0036-01-2022-005466-48

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-2460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-208/2023 по иску администрации г. Иркутска к Балабушкиной Ксении Валерьевне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки,

по встречному исковому заявлению Балабушкиной Ксении Валерьевны к администрации г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Глазковское торговое Предприятие» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по апелляционным жалобам администрации г. Иркутска, общества с ограниченной ответственностью «Глазковское торговое Предприятие»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2023 года

установила:

в обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> площадью 114 кв.м., с видом разрешенного использования «под реконструкцию павильона ритуальных услуг» принадлежит на праве собственности Балабушкиной К.В. На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, с наименованием - павильон. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-457/2021 удовлетворены исковые требования Балабушкиной К.В. к администрации города Иркутска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. Апелляционным определением Иркутского областного суда решение по указанному делу отменено, постановлен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Балабушкиной К.В. Обстоятельства дела установлены в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года. В рамках рассмотрения дела № 2-457/2021 установлено, что здание расположено за границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом плане на объект недвижимости, актом осмотра комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска № 553 от 25 декабря 2020 года, а также заключением судебной экспертизы. Согласно указанному заключению площадь наложения здания на смежные земельные участки составляет 0,62 кв.м., 7,65 кв.м., 5,70 кв.м., 11,22 кв.м, соответственно. Осуществление постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, свидетельствуют о самовольности строения. Поскольку земельный участок, на котором истцом осуществлена постройка, не был представлен для целей строительства, то имеются основания для признания указанного здания самовольной постройкой.

Просили признать нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят самовольной постройкой, возложить обязанности снести самовольную постройку в координатах, указанных в иске, взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление Балабушкиной Ксении Валерьевны к администрации города Иркутска, ООО «Торговый центр», ООО «Глазковское торговое предприятие» об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Истец по встречному иску, указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 114 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, право собственности зарегистрировано 13.11.2010. Указанный земельный участок первоначально был предоставлен Каменеву А.А. под реконструкцию павильона ритуальных услуг на основании Постановления мэра города Иркутска от 28.12.2000 №031-06-1672/0 в связи с переходом прав собственности на строение по договору купли-продажи от 03.07.1997, заключенному между ООО "Экспансия" и Каменевым А.А., зарегистрированным БТИ г. Иркутска 21.01.1998 №310. В дальнейшем право собственности на земельный участок перешло к Каменеву А.А. на основании договора купли-продажи от 30.12.2004 №57/04, приказа Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 30.12.2004 №104/п, свидетельство о регистрации права 38 АГ 105122 от 26.07.2005. 28.10.2010 Каменев А.А. продал Руденцовой (Балабушкиной) К.В. земельный участок площадью 114 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят в установленных границах, согласно кадастрового плана земельного участка №74/04/-3-7 от 15.09.2004, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под реконструкцию павильона ритуальных услуг. На указанном земельном участке существовал с 1997 года павильон, под реконструкцию которого изначально и был предоставлен указанный земельный участок. Одновременно с передачей земельного участка Каменев А.А. передал ответчику технический паспорт от 20.02.1996 на строение 1979 года постройки по адресу<адрес изъят> инвентарный номер 3-9-12, которое имело следующие характеристики: отдельно стоящее каркасно-засыпное, фундамет – деревянные столбы, стены и их наружная отделка – деревянные каркасно – засыпные, перекрытия деревянные, крыша шиферная на деревянной обрешетке, полы дощатые, проемы оконные 2-х створные, дверные – простые, внутренняя отделка – окраска штукатурка, процент износа – 75%, основное помещение 98,3 кв.м., санузел 4,0 кв.м., общая площадь 102,3 кв.м. Согласно данным технического паспорта от 24.10.2007 на нежилое кирпичное здание 2000 года постройки по адресу: <адрес изъят> отметкой «Объект не введен в эксплуатацию» общая площадь здания составляет 98,8 кв.м., в том числе торгово-складочная 65 кв.м., служебная 33,8 кв.м., процент износа – 5%.

В связи с окончанием работ по реконструкции нежилого здания Балабушкина К.В. обратилась в ООО «Геостройсервис» за проведением кадастровых работ для подготовки технического плана здания по адресу: <адрес изъят> в связи с уточнением местоположения границ, а также общей площади объекта с кадастровым номером Номер изъят. Согласно данным технического плана по состоянию на 30.07.2020 площадь кирпичного здания 2000 года постройки по указанному адресу составляет 94,00 кв.м. По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: Номер изъят (собственник ООО «Торговый центр»), Номер изъят (собственник ООО «Глазковское Торговое предприятие), Номер изъят (собственник МО город Иркутск), Номер изъят (собственник МО город Иркутск), согласно сведений ГКН пересекают фактические границы земельного участка истца по встречному иску. Полагая, что границы земельных участков ответчиков по встречному иску установлены с реестровой ошибкой, т.е. без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенного принадлежащего истцу на земельном участке объекта недвижимости, Балабушкина К.В. обратилась в суд со встречным иском.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г. Иркутска выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, обращает внимание, что земельный участок, общей площадью 114 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят в границах плана земельного участка №74/04-3-7, изготовленного ФГУ «Земельная кадастровая палата» был предоставлен Каменеву А.А. на основании договора купли-продажи от 30.12.2004 №57/04, приказа Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 30.12.2004 №104/п, и при предоставлении земельного участка, согласно акту приема-передачи Каменев А.А. осмотрел земельный участок в натуре, и претензий не имеет. Согласно кадастровому плану земельного участка от 15.09.2004, конфигурация земельного участка не изменилась. Однако, на момент изготовления технического паспорта от 24.10.2007 конфигурация здания имеет форму прямоугольника. Утверждают, что самовольная реконструкция с увеличением площади здания осуществлена после постановки земельного участка на кадастровый учет. Судом не учтена преюдициальность предыдущего решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Глазковское торговое предприятие» также выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов указывает, что при решении вопроса о реконструкции здания, которое предусматривало не только увеличение площади здания, но и фактически площади земельного участка, со смежными землепользователями согласование проведено не было. Обращает внимание, что в силу ст. 61 ГПК РФ судом должно было быть принято во внимание, что решением суда, вступившим в законную силу подтверждено, что реконструкция произведена с самозахватом части земельных участков, на которые прав у Балабушкиной К.В. не имеется, и площадь застройки превышает максимальный процент использования земельного участка «под магазины». Из договора купли-продажи от 28.10.2004 года установлено, что в собственность был предоставлен земельный участок площадью 114 кв.м., в установленных границах согласно кадастрового плана земельного участка №74/04/-3-7 от 15.09.2004 г. Технический паспорт на здание правоустанавливающим документов не является, однако, свои выводы эксперт Пизанов Н.А. обосновал именно конфигурацией здания отраженного в техническом паспорте. Технический паспорт на здание не может подтверждать обоснованность выводов по реестровой ошибке, поскольку это вводит суд в заблуждение и искажает действительность. В данном случае спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежит разрешению путем исправления реестровой ошибки.

Письменных возражений не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Иркутска – Джаман А.Д., представитель ООО «Глазковское торговое предприятие» Фаттахов Д.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене решения суда.

Представитель Балабушкиной К.В. – Ещенко К.А., настаивая на законности и обоснованности решения суда, просила в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Балабушкина К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят по адресу: <адрес изъят> площадью 114 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под реконструкцию павильона ритуальных услуг.

Право собственности зарегистрировано 13.11.2010 на основании договора купли продажи от 28.10.2010, заключенного между Каменевым А.А. и Руденцовой К.В. (ранее присвоенный кадастровый учетный номер земельного участка: Номер изъят).

Ранее Каменев А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с 30.12.2004 на основании договора купли-продажи 57/04 от 30.12.2004, заключенного между Каменевым А.А. и Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области (Далее Комитет) в соответствии с Приказом Комитета от 30.12.2004 №104/п о предоставлении в собственность земельного участка.

В соответствии с Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 30.12.2004 года Каменеву А.А. в порядке приватизации предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером Номер изъят под реконструкцию павильона ритуальных услуг кадастровый номер Номер изъят.

Из этого же приказа следует, что с Каменевым А.А. необходимо заключить договор купли-продажи земельного участка, а Каменеву А.А. обеспечить одновременную государственную регистрацию перехода права собственности на павильон с кадастровым номером Номер изъят и участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Из договора купли-продажи земельного участка №67/04 от 30.12.2004 (Комитет и Каменев А.А.) следует, что Комитет передает в собственность Каменева А.А. земельный участок под реконструкцию павильона ритуальных услуг.

Акт приема-передачи подписан Комитетом и Каменевым А.А. 02.02.2005.

26.07.2005 произведена государственная регистрация права собственности Каменева А.А., номер регистрации 38-38-01/039/2005-866.

Как следует из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, на основании постановления мэра города Иркутска от 28.12.2000 №031-06-1672/0 земельный участок предоставлен Каменеву А.А. в аренду сроком на 3 года под реконструкцию павильона ритуальных услуг в связи с переходом права собственности на строение по договору купли продажи от 03.12.1997, заключенного между ООО «Экспансия» и Каменевым А.А.

В соответствии с указанным договором от 03.12.1997, заключенным между ООО «Экспансия» (Продавец) и Каменевым А.А. (Покупатель), Продавец продает, а покупатель принимает следующее имущество: металлический каркас на бетонном ленточном фундаменте, расположенный по адресу: <адрес изъят> Данный каркас принадлежит на праве собственности ООО «Экспансия» на основании договора купли-продажи №5 от 12.10.1995 (п.1.1, п.1.2 Договора). Указанный договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н. и зарегистрирован БТИ г.Иркутска 21.01.1998 за №310.

Как следует из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, 08.09.2004 Каменев А.А. обратился в Отдел по г. Иркутску ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка, сформированного в результате территориального землеустройства в соответствии с Постановлением мэра г. Иркутска от 28.12.2000 №031-06-1672/0, отраженного в представленных документах о межевании земельного участка.

К заявке приложено постановление мэра г. Иркутска от 28.12.2000 №031-06-1672/0, из которого следует, что Каменеву А.А. предоставлен земельный участок площадью 114 кв.м. по адресу: <адрес изъят> в аренду сроком на 3 года под реконструкцию павильона ритуальных услуг.

Из описания земельного участка следует, что описание подготовлено на основании межевого дела, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Иркутску в 1999 году.

Описание составлено Патрикеевым К.В. (Иркутский городской отдел Восточно-Сибирский филиал ФГУП «Госземкадастрсъемка») 10.09.2004.

07.10.2004 земельному участку по адресу:. <адрес изъят> присвоен кадастровый номе Номер изъят (ранее присвоенный государственный учетный номер Номер изъят).

В 2008 году на кадастровый учет поставлен земельный участок муниципального образования город Иркутск относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят> присвоен кадастровый номер Номер изъят, вид разрешенного использования - административное здание, что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на 30.06.2022.

В 2013 году на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки ООО «Торговый центр» и ООО «Глазковское Торговое предприятие», им присвоены кадастровые номера Номер изъят и Номер изъят соответственно, что подтверждается выписками ЕГРН.

В 2021 году на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок муниципального образования город Иркутск с видом разрешенного использования – земельные участки общего пользования, присвоен кадастровый Номер изъят.

Также Балабушкина К.В. является собственником и нежилого здания (павильон) площадью 98,8 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенного на принадлежащем на праве собственности Балабушкиной К.В. земельном участке.

Данный павильон приобретен Балабушкиной К.В. на основании договора купли-продажи от 28.10.2010 года, заключенному с Каменевым А.А.

02.07.2011 на государственный кадастровый учет данный павильон поставлен как нежилое здание (павильон) площадью 98,8 кв.м., по адресу: <адрес изъят> присвоен кадастровый номер Номер изъят, ранее присвоенный государственный учетный номер - инвентарный номер: 35193, год завершения строительства - 2000 год.

В материалы дела представлены технические паспорта на нежилое здание 1996 года, 2004 года и 2007 года, а также технический план 2020 года.

Согласно данным технического паспорта от 20.02.1996 на строение 1979 года постройки по адресу: <адрес изъят>, инвентарный номер 3-9-12, строение имело следующие характеристики: отдельно стоящее каркасно-засыпное, фундамент – деревянные столбы, стены и их наружная отделка – деревянные каркасно – засыпные, перекрытия деревянные, крыша шиферная на деревянной обрешетке, полы дощатые, проемы оконные 2-х створные, дверные – простые, внутренняя отделка – окраска штукатурка, процент износа – 75%, основное помещение 98,3 кв.м., санузел 4,0 кв.м., общая площадь 102,3 кв.м.

Согласно справке БТИ г. Иркутска №б/н от 27.10.2004 по адресу: <адрес изъят> располагался приемный пункт-магазин «Уралочка», который в результате пожара произошедшего 31.03.1997 года уничтожен. Общая площадь нежилого здания составляла 102,3 кв.м. по состоянию на 20.02.1996г.

После пожара, произошедшего 31.03.1997 года, остался металлический каркас на бетонном ленточном фундаменте, что подтверждается договором купли продажи от 03.12.1997, заключенного между ООО «Экспансия» и Каменевым.

Учитывая данные техпаспорта 1996 года, металлический каркас после пожара имел общую площадь застройки 111,6 кв.м. (без отмостки).

Согласно техническому паспорту на павильон от 30.11.2004, застройщиком павильона является Каменев А.А. на основании договора аренды земельного участка №1164 от 06.02.2001: общая площадь павильона составляла 98,8 кв.м., назначение – павильон ритуальных услуг, отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание, площадь застройки основного строения – 125,1 кв.м. площадь застройки под крыльцом – 8,6 кв.м. общая площадь застройки – 133,7 кв.м.

Желая сохранить нежилое здание в реконструированном состоянии, Балабушкина К.В. обратилась в суд с соответствующим иском к администрации г. Иркутска, в обоснование которого указала, что в связи с окончанием работ по реконструкции она обратилась в ООО «Геостройсервис» за проведением кадастровых работ для подготовки технического плана здания и связи с уточнением местоположения и общей площади объекта, в результате которого было установлено, что фактические границы нежилого здания частично налагаются на кадастровые границы смежных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Балабушкиной К.В. было отказано, в виду того, что строительство объекта (реконструкция) осуществлено на земельных участках, в отношении которых истец каких-либо законных прав не имеет. Земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят Балабушкиной К.В., или ее предшественнику Каменеву А.А. ни на каком праве не предоставлялись.

Ссылаясь на преюдициальность данного апелляционного определения, администрация г. Иркутска просила обязать ответчика снести самовольно возведенное нежилое здание, как расположенное на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, а также встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, суд, руководствуясь ст. 61 Федерального закона №218 «О государственной регистрации недвижимости», придя к выводу, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не были учтены обстоятельства фактического землепользования, а именно участок был сформирован без учета существующего на тот момент в границах земельного участка нежилого здания, пришел к выводу, что допущенное кадастровым инженером нарушение привело к возникновению реестровой ошибки относительно сведений координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, а в последующем и смежных земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, и находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме с принятием нового решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

С 1 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статья 61 данного Федерального закона определяет понятия и порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Так, данной статьей предусмотрено два вида ошибок в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка в записях и реестровая ошибка.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, предметом доказывания в иске об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Отличительной чертой спора об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора по фактическим границам земельного участка между смежными землепользователями.

Данный спор возникает при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка одного из смежных землепользователей, границы которого определяются по фактическим границам земельного участка (по существующему ограждению, возведенному много лет назад и с расположением которого отсутствует спор).

В ходе выполнения кадастровых работ устанавливается наложение фактических границ земельного участка на границы смежного землепользователя, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом сведения о границах смежного земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, также не соответствуют сложившемуся между сторонами фактическому землепользованию.

Данные нормы материального права судом при разрешении возникшего спора не применены.

Судом установлено, что сведения о координатах в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащим Балабушкиной К.В., содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию.

Сведения о границах смежных с Балабушкиной К.В. земельных участков, содержащие в ЕГРН также не соответствуют фактическому землепользованию.

При этом Балабашкина К.В. занимает часть земельных участков смежных землепользователей, а ее фактические границы налагаются на границы смежных землепользователей.

Данные обстоятельства установлены из материалов дела, в том числе апелляционного определения судебной коллегии от 17 августа 2021 года, и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией спорных правоотношений, как возникших из реестровой ошибки, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Положения ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к сложившимся правоотношениям применены судом первой инстанции ошибочно.

При этом судебная коллегия исходит из того, что именно суд обязан правильно установить фактические обстоятельства по делу, и применить к ним нормы материального права, подлежащие применению для верного разрешения возникшего спора. В данном случае, суд не связан с позицией эксперта, высказывающегося в заключении о правильном либо не правильном применении той или иной нормы материального права, поскольку это напрямую не относится к компетенции эксперта.

Судебная коллегия в данном случае не принимает во внимание позицию эксперта Пизанова Н.А., изложенную в заключении относительно наличия реестровой ошибки и возможности ее устранения, предложенным экспертом способом, так как это выходит за рамками компетенции эксперта.

Соответственно выводы суда в части удовлетворения исковых требований Балабушкиной К.В. об устранении реестровой ошибки, которым фактически изменены границы и площадь земельного участка Балабушкиной К.В. за счет смежных земельных участков, судебная коллегия находит необоснованными и незаконными, решение подлежит отмене в полном объеме.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами наличествует спор о праве, возникший в результате увеличения площади фактически используемого ответчиком Балабушкиной К.В. земельного участка по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах на него.

Судебной коллегий установлено и сторонами не оспорено, что Балабушкина К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, площадью 114 кв.м. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят был сформирован на основании межевого дела в 2004 году, площадью 114 кв.м. При формировании земельного участка были определены его границы, и данные сведения также внесены в ЕГРН. В площади 114 кв.м. и в установленных границах земельный участок с кадастровым номером Номер изъят был предоставлен в собственность Каменеву А.А.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка в иной площади, перераспределении земельного участка, изменении границ земельного участка, материалы дела не содержат.

Смежные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет позже, и их границы были сведены с границами земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Проверяя доводы ответчика о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не было учтено располагающееся на нем строение, и что кадастровые границы земельного участка проходили по уже существующему строению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Каменев А.А. на основании договора купли-продажи от 03.12.1997, заключенным с ООО «Экспансия» стал собственником металлического каркаса на бетонном ленточном фундаменте, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Металлический каркас остался от здания, являющегося ранее магазином «Уралочка», и принадлежащего АОЗТ «Вторма-Байкал», проданного в последствии ООО «Экспансия», и по своим характеристикам отраженного в техническом паспорте 1996 года.

С целью его реконструкции под павильон ритуальных услуг, Каменеву А.А. в аренду сроком на 3 года на основании на основании постановления мэра города Иркутска от 28.12.2000 №031-06-1672/0 был предоставлен земельный участок площадью 114 кв.м. по адресу: <адрес изъят>. Из описания земельного участка следует, что описание подготовлено на основании межевого дела, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Иркутску в 1999 году.

В последующем на основании договора купли-продажи 57/04 от 30.12.2004, заключенного между Каменевым А.А. и Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области в соответствии с Приказом Комитета от 30.12.2004 №104/п о предоставлении в собственность земельного участка, этот же земельный участок, площадью 114 кв.м. с целевым назначением под реконструкцию павильона ритуальных услуг был предоставлен в собственность.

На момент выкупа земельного участка (30.12.2004) с кадастровым номером Номер изъят на указанном земельном участке располагалось строение площадью 60,55 кв.м.

Как усматривается из кадастрового плана земельного участка от 15.09.2004 №74/04-3-7 изготовленного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области конфигурация земельного участка имела границы такие же, согласно на сегодняшний день по сведениям ЕГРН.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что после формирования земельного участка на момент его предоставления в аренду, а в последующем в собственность, и выкупе Каменевым А.А. в собственность земельного участка площадью 114 кв.м., совершена реконструкция нежилого здания с увеличением его площади, за счет самозахвата части смежных земельных участков.

Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что площадь наложения здания Балабушкиной К.В. на смежные земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят составляет 0,62 кв.м., 7,65 кв.м., 5,70 кв.м., 11,22 кв.м, соответственно.

В указанной части, заключение эксперта №14-04/2023, оценивается судебной коллегией как относимое и допустимое доказательство, поскольку основано на научных познаниях, мотивированно, соответствующие полевые и камеральные исследования экспертом проведены.

При ответе на вопрос об определении координат фактического местоположения земельных участков, наличие несоответствия местоположения фактической границы ее кадастровому значению, площади наложения эксперт Пизанов Н.А., с научной точки, в пределах своей компетенции пришел к выводу о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят ее кадастровому значению и определил площадь наложения на смежные земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих об устранимости допущенных при реконструкции нежилого здания нарушений, в материалы дела не предоставлено. Соответствующих ходатайств, после разъяснения судебной коллегией возможности предоставления дополнительных доказательств, со стороны ответчика Балабушкиной К.В. не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие спора о правах на земельные участки в объеме, отраженном во встречном исковом заявлении, и отсутствие доказательств, подтверждающих права на земельный участок в площади большей, чем предоставлено уполномоченным органом на основании договора купли-продажи 57/04 от 30.12.2004, заключенного между Каменевым А.А. и Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области в соответствии с Приказом Комитета от 30.12.2004 №104/п о предоставлении в собственность земельного участка площадью 114 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска о возложении обязанности снести самовольную постройку и отказа в удовлетворении встречных требований Балабушкиной К.В. об исправлении реестровой ошибки.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования администрации г. Иркутска о присуждении судебной неустойки, судебная коллегия, учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2023 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации г. Иркутска к Балабушкиной Ксении Валерьевне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Балабушкину Ксению Валерьевну в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – здание с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с Балабушкиной Ксении Валерьевны в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения, по истечении 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к Балабушкиной Ксении Валерьевне о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Балабушкиной Ксении Валерьевны к администрации г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Глазковское торговое Предприятие» об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят об исключении сведений из ЕРГН в отношении земельных участков, установлении границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят - отказать.

Судья-председательствующий                                        И.В. Скубиева

Судьи                                                                                 В.О. Шабалина

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2024 года.