Решение по делу № 33-6734/2020 от 07.04.2020

Судья Мосягина Е.В. УИД 66RS0004-01-2019-006714-65

Дело № 33-6734/2020

№ 2-5419/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

по иску Пушкарева А.С. к Гимадыеву Х.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 о возвращении заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,

установила:

Пушкарев А.С. обратился с иском к Гимадыеву Х.Х. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2012 между Пушкаревым А.С. (займодавец) и Гимадыевым Х.Х. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал Гимадыеву Х.Х. денежные средства в сумме 1700000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере 4 процентов через каждые 30 дней.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 удовлетворены исковые требований Пушкарева А.С. с Гимадьева Х.Х. взыскана сумма задолженности по договору займа от 13.10.2012 в размере 2977280 руб. (1700000 руб. сумма долга и 1277280 руб. 90 коп. проценты за пользование заемными средствами за период до 21.09.2015), впоследствии решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга были также удовлетворены требования Пушкарева А.С. с Гимадыева Х.Х. по договору займа взысканы проценты за период с 22.09.2015 по 18.02.2016 в сумме 645036 руб. 20 коп.. Решения суда не исполнены.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать проценты за пользование заемными средствами за период с 19.02.2016 по 19.07.2019 в сумме 1000000 руб.

24.09.2019 заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Пушкарева А.С. удовлетворены. С Гимадыева Х.Х. в пользу Пушкарева А.С. взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 13.10.2012 за период с 19.02.2016 по 19.07.2019 в размере 1000000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13200 руб.

В окончательной форме заочное решение от 24.09.2019 изготовлено 30.09.2019.

13.12.2019 ответчик Гимадыев Х.Х. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 заявление Гимадыева Х.Х. возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении данного срока.

В частной жалобе Гимадыев Х.Х. просит определение от 16.12.2019 отменить, указывая, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения он не пропустил, поскольку копию заочного решения получил 06.12.2019 и обратился с заявлением 13.12.2019 в пределах семидневного срока.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена своевременно на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом они назначаются судом.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 (л.д. 19), копия указанного заочного решения направлена в адрес ответчика Гимадыева Х.Х. 07.10.2019 (л.д. 27,30), судебная корреспонденция возращена почтой, с отметкой «истек срок хранения» 22.10.2019 (л.д. 56 ).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Неполучение заявителем судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в случае неполучения судебной корреспонденции адресатом по месту его жительства (регистрации) именно на нем лежит обязанность доказать наличие уважительных причин этого отсутствия (не зависящих от него обстоятельств, воспрепятствовавших получению судебной корреспонденции, в данном случае таких доводов и доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, заочное решение направлено по адресу места проживания и регистрации ответчика – ..., данный адрес также указан ответчиком в частной жалобе, при таких обстоятельствах, направленное судом 07.10.2019 в адрес ответчика Гимадыева Х.Х. заочное решение считается доставленным ответчику.

Судебная коллегия при этом учитывает, что о рассмотрении дела ответчик также извещался, при этом, должной осмотрительности и добросовестности не проявлял.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Поскольку заявление об отмене заочного решения было подано за пределами установленного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержало, судом было обоснованно вынесено определение о возвращении заявления без рассмотрения по существу.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.