Решение по делу № 2-50/2024 (2-3738/2023;) от 16.03.2023

            Копия                                                                                              16RS0051-01-2022-006365-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань                                      Дело №2-50/2024 (2-3738/2023)

13 марта 2024 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Клиник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хэппи Клиник» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> с ООО «Хэппи Клиник» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства, компенсация морального вреда, иные расходы.

На сегодняшний день истец продолжает проходить лечение после некачественно оказанных услуг, полученных в ООО «Хэппи Клиник» и в связи с имеющимся заболеванием истец вынуждена нести дополнительные расходы на получение медицинских услуг.

<дата изъята> в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возмещения расходов, возникших дополнительно в связи с услугами ненадлежащего качества.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 443 050 руб., транспортные расходы в размере 426 821 руб.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> настоящее дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят>.

Впоследствии истец неоднократно требования уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 443 050 руб., транспортные расходы в размере 426 821 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «Хеппи Клиник» в пользу          ФИО8 взысканы уплаченные по договору об оказании платной медицинской услуги денежные средства, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Данным решением установлено, что в 2015 г. ФИО8 были оказаны ответчиком некачественные медицинские услуги.

Заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ООО «Хэппи Клиник» в пользу ФИО8 взысканы компенсация морального вреда 50 000 руб., расходы на получение дополнительных медицинских услуг 131 575 руб., расходы на покупку лекарственных препаратов 81 751 руб., расходы на проезд для проведения обследований в <адрес изъят> 20 562 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> указанное решение суда оставлено без изменения, а также с ООО «Хэппи Клиник» в пользу ФИО8 взыскан штраф в размере 141 944 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Впоследствии решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> исковые требования ФИО8 к ООО «Хэппи Клиник» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу отменено, утверждено по делу между сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

1. ФИО8 полностью отказывается от исковых требований к ООО «Хэппи Клиник» по гражданскому делу <номер изъят> в Советском районном суде <адрес изъят>.

2. ФИО8 возвращает на расчетный счет ООО «Хэппи Клиник» сумму в размере 83 888 руб. из суммы, полученной из Сбербанка на основании исполнительного листа от <дата изъята> на общую сумму           283 888 руб. Оставшаяся сумма в размере 200 000 руб. остается у ФИО8 Вышеуказанную сумму 83 888 руб. ФИО8 перечисляет на расчетный счет ООО «Хэппи Клиник» в срок до <дата изъята>

3. ФИО8 подтверждает, что отказывается от всех своих претензий, предъявляемых к ООО «Хэппи Клиник» и ФИО9 в гражданском и уголовном порядке, по всем обстоятельствам, возникшим в результате действия договора на ортодонтическое лечение б/н от <дата изъята>

4. ФИО8 в срок до <дата изъята> удаляет все посты, комментарии и отзывы о деятельности ООО «Хэппи Клиник» и его сотрудников, включая ортодонта ФИО9, а также о судебных разбирательствах между сторонами, размещенные ФИО8 в социальных интернет-сетях, таких как: «Вконтакте» и т.п.

5. ФИО8 в срок до <дата изъята> удаляет негативные отзывы, о деятельности ООО «Хэппи Клиник» и его сотрудников, включая ортодонта ФИО9, размещенные на интернет ресурсах, включая специализированные интернет-сайты отзывов, такие как Flamp.ru, Zoon.ru, ProDoctorov.ru, SPR.ru, и т.п., а также отзывы в разделе профиля организаций на онлайн картах, таких как 2GIS, Google, Yandex и т.п.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Иных претензий по поводу предмета возникшего спора стороны настоящего мирового соглашения друг к другу не имеют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 ссылается на то, что продолжает проходить лечение после некачественно оказанных медицинских услуг, в связи с чем вынуждена нести дополнительные расходы на лечение, получить бесплатную медицинскую помощь оснований не имеется.

Данный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В связи с невозможностью проведения экспертизы гражданское дело было возвращено без исполнения судебно-медицинской экспертизы.

Частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Согласно приведенным в судебном заседании от <дата изъята> показаниям специалиста ФИО6, представленный истцом план лечения не может являться медицинским документом, подтверждающим факт наличия у истца убытков, причиненных в результате лечения в ООО «Хэппи Клиник».

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

После возвращения дела из экспертной организации, несмотря на неоднократные предложения суда, стороны о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявили, представили в суд письменные заявления, в которых заявили об отказе в проведении экспертизы.

Необходимо отметить, что в материалах дела имеются сведения об отказе 81 судебно-медицинских организаций от выполнения указанной экспертизы.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункта 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В рамках рассмотрения уголовного дела <номер изъят> по обвинению ФИО9, врача стоматолога-ортодонта ООО «Хеппи Клиник» в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведена повторная комиссионная судебно - медицинская экспертиза <номер изъят> от <дата изъята>, для диагностики и определения плана комплексного лечения ФИО8 были правильно выполнены лучевые методы исследования:

- <дата изъята> конусно-лучевая компьютерная томография (далее KJIKT);

- <дата изъята> ортопантомограмма (далее ОПТГ) и телерентгенограмма (далее ТРГ).

- Несмотря на имевшуюся скелетную деформацию черепа ФИО8, показаний к комплексному ортодонто-хирургическому лечению не имелось.

- ФИО8 было правильно показано ортодонтическое лечение с установкой брекет-системы, направленное на зубо-альвеолярную коррекцию. Какого-либо стандартизированного протокола ортодонтического лечения не существует. При множественных патологиях зубо-челюстного аппарата (какие имели место у ФИО8) назначают комплексное ортодонтическое и ортопедическое лечение, либо последовательность ортопедического и ортодонтического этапов в зависимости от промежуточных результатов, которые комплексно контролируются в динамике ортодонтом и ортопедом. Лечение назначается в соответствии с общепризнанными медицинскими данными, единого стандартизированного протокола лечения, клинических рекомендаций, стандартов медицинской помощи по комплексной патологии зубо-челюстной системы, имевшей место и у ФИО8, не существует. Комплексное стоматологическое лечение ФИО8 было рассчитано на 2 года.

- Ортодонтическое лечение было назначено правильно, в соответствии с современными общепринятыми медицинскими данными в отношении ортодонтического лечения в объеме зубо-альвеолярной коррекции. Однако, пациентке не был своевременно установлен диагноз дисфункции ВНЧС и, соответственно, пациентка не была направлена на консультацию к гнатологу. В связи с тем, что нет единых клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи, подход к каждому пациенту с множественными патологиями индивидуальный, то есть сплинт-терапию можно было подключить к лечению ФИО8 и на последующих этапах во время предполагаемого длительного ортодонтического лечения.

- Впервые ортопедом пациентке устанавливается диагноз «синдром болевой дисфункции ВНЧС». В данном случае такая формулировка диагноза допускается в виде предварительной, необходимо было установить конкретные морфологические и топографические изменения в ВНЧС. Таким образом, ФИО8 была зафиксирована патология ВНЧС, однако, не конкретизировано в чем именно она заключалась, что относится к диагностическому недостатку оказания медицинской помощи.

- Несвоевременное удаление зубов не являлось противопоказанием к началу ортодонтического лечения и не оказало существенного влияния на промежуточные результаты лечения.

- ФИО8 регулярно посещала стоматолога-ортодонта, и стоматологов других специальностей. По необходимости в зависимости от промежуточного результата использования брекет-системы, проводилась коррекция брекет-системы, правильно, в соответствии с планом ортодонтического лечения. В остальном медицинская помощь ФИО8 была оказана правильно, в соответствии с пожеланиями пациентки и медицинскими показаниями. <дата изъята> ФИО8 прекратила посещать клинику «Хэппи Клиник», что делало невозможным дальнейшее оказание пациентке медицинской помощи и достижения запланированного результата.

- В карте имеются записи о несоблюдении плана лечения пациенткой, в частности о применении эластических тяг, не назначенных врачом. Записей о жалобах ФИО8 на боли, дискомфорт в ВНЧС в процессе лечения в ООО «Хэппи Клиник» не имеется, за исключением <дата изъята> Впервые жалобы на боли в области ВНЧС появляются с <дата изъята> (после прерывания лечения).

- В дальнейшем ФИО8 в консультативном порядке посещала стоматологов, невролога, челюстно-лицевого хирурга. При посещениях ей было рекомендовано снятие брекет-системы, в связи с бесконтрольным ее использованием. При посещениях в разное время предъявляла разные жалобы.

- Ни в одном консультативном заключении, сделанном в ближайшем периоде после прекращения лечения в ООО «Хэппи Клиник», не был подробно отражен объективный статус пациентки, имели место рекомендации прекращения бесконтрольного использования установленной ранее брекет-системы.

- В медицинской документации из указанной клиники отсутствует информация о снятии брекет-системы. Необходимо отметить, что снятие брекетов, особенно если установка их была проведена другим врачом, обязательно должна быть зафиксирована в медицинской документации с подробным описанием зубо-челюстной системы.

- Комиссией экспертов установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО8 в ООО «Хэппи Клиник»:

- отсутствие своевременной диагностики дисфункции ВНЧС, при диагностике дисфункции ВНЧС уже после установки брекет-системы, не была конкретизирована морфологическая трактовка патологии ВНЧС;

- отсутствие правильной последовательности этапов лечения: начато ортодонтическое лечение без предварительного частичного ортопедического (в части несъемных конструкций); удаление зубов во время ортодонтического лечения, что целесообразно было сделать перед ортодонтическим этапом;

- отсутствие консультации ортопеда-гнатолога для определения показания в отношении сплинт-терапии.

Каких-либо телесных повреждений в результате комплексного стоматологического лечения у ФИО8 не имеется. Несмотря на выявленные недостатки оказания медицинской помощи, в результате проведенного (и незаконченного) лечения ФИО8 в «Хэппи Клиник» положение зубов, форма зубных рядов, характер смыкания зубных рядов улучшились по сравнению с исходной ситуацией, морфологически состояние элементов ВНЧС не изменилось, отрицательной динамики в ВНЧС объективно не имеется, что в совокупности следует рассматривать как улучшение. Каких-либо неблагоприятных последствий в результате оказания медицинской помощи ФИО8 не имеется.

Указанный исход (на этапе незаконченного контролируемого ортодонтического лечения) следует считать благоприятным.

В соответствии с пунктом 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата изъята> N194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО8 не определяется в связи с тем, что в процессе изучения материалов дела и медицинских документов сама сущность вреда здоровью не определена.

Жалобы ФИО8, зафиксированные при врачебных осмотрах после самостоятельного прекращения лечения в ООО «Хэппи Клиник», противоречивы и не соответствуют имевшейся рентгенологической картине. Так, патологические изменения ВНЧС больше выражены справа, тогда как пациентка предъявляла жалобы на левосторонний «комфорт». После проведения МРТ ВНЧС, на котором была установлена более выраженная правосторонняя патология ВНЧС, локализация жалоб сменилась и у ФИО8 - появились жалобы на острые правосторонние боли, и даже на снижение слуха справа. В связи с вышеизложенными противоречиями комиссия экспертов не может считать подобные сведения объективными и подлежащими экспертной оценке.

У ФИО8 имелась комплексная патология зубочелюстной системы: скелетная деформация черепа, аномалия положения отдельных зубов, дистальный прикус, дисфункция ВНЧС.

При множественных патологиях зубочелюстного аппарата назначают комплексное ортодонтическое и ортопедическое лечение, либо последовательность ортопедического и ортодонтического этапов в зависимости от промежуточных результатов, которые комплексно контролируются в динамике ортодонтом и ортопедом. Лечение назначается в соответствии с общепризнанными медицинскими данными, единого стандартизированного протокола лечения, клинических рекомендаций. Стандартов медицинской помощи по комплексной патологии зубочелюстной системы, имевшей место и у ФИО8, не существует.

Таким образом, в результате проведенного (и незаконченного) лечения ФИО8 в «Хэппи Клиник» положение зубов, форма зубных рядов, характер смыкания зубных рядов улучшились по сравнению с исходной ситуацией, морфологически дисфункция ВНЧС не усугубилась, отрицательной динамики в ВНЧС объективно не имеется, что в совокупности следует рассматривать как улучшение.

Жалобы ФИО8, зафиксированные при врачебных осмотрах после самостоятельного прекращения лечения в ООО «Хэппи Клиник», противоречивы и не соответствуют имевшейся рентгенологической картине.

Таким образом, высказаться о наличии причинно-следственной связи между «отступлениями от стандартов, норм и правил и ухудшением состояния здоровья ФИО8 невозможно, в связи с отсутствием:

- единого стандартизированного протокола лечения, клинических рекомендаций, стандартов медицинской помощи по комплексной патологии зубо-челюстной системы, имевшей место у ФИО8;

- отсутствием достоверных и объективных признаков ухудшения состояния здоровья ФИО8 на момент самостоятельного окончания ее лечения в ООО «Хэппи Клиник».

На момент самостоятельного окончания комплексного стоматологического лечения ФИО8 в ООО «Хэппи Клиник» <дата изъята> у нее не было объективных признаков «ухудшения состояния здоровья».

План лечения, указанный в «Истории болезни по ортодонтии» ФИО8 соответствует стандартному подходу к лечению зубо-альвеолярной аномалии, имевшейся у пациентки. Однако, в плане лечения не было учтено наличие дисфункции ВНЧС, а также лечение ортодонтом было начато без предварительной подготовки пациентки к ортодонтическому этапу. Таким образом, план лечения был индивидуализирован не полностью.

В соответствии с результатами МРТ ВНЧС от <дата изъята> у ФИО8 нет «фиксированного вывиха правого ВНЧС с повреждением задних дисково-темпоральных связок», а имеет место «Выраженная анатомическая разница суставов. Двусторонняя полная вентральная дислокация менисков ВНЧС. Справа - вентрально-наружная, невостанавливаемая (с репозицией). Слева - вентральная восстанавливаемая (без репозиции). Ограничение подвижности головки правого ВНЧС». В результатах КЛКТ от <дата изъята> нет признаков артроза правого ВНЧС.

Как указано в приговоре, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, было дано квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суд не имеет.

Как следует из приговора из заключений представленных двух судебно-медицинских экспертиз не усматривается данных о том, что действия ФИО9, при лечении ФИО8, а также нарушение ведения медицинской документации были умышленными, а также представляли реальную опасность причинения вреда здоровью ФИО8, т.е. не отвечали требованиям безопасности. При том, что согласно обоих представленных заключений экспертов каких-либо телесных повреждений и неблагоприятных последствий в результате комплексного лечения у ФИО8, не имеется. Указанный исход (на этапе незаконченного контролируемого ортодонтического лечения) следует считать благоприятным.

Этой же экспертизой сделан вывод о том, что между допущенными дефектами (нарушениями) и развитием неблагоприятных последствий имеется непрямая причинно-следственная связь. С учетом изложенного, ухудшение состояния здоровья ФИО8 не рассматривается как причинение вреда здоровью и степень тяжести вреда здоровью не устанавливается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как следует из анализа норм статей 15, 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства всех вышеперечисленных условий в совокупности.

В деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причиненным ФИО8 вредом здоровью в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг и характером, а также объемом заявленной истцом медицинской помощи.

Ввиду вышеизложенного, представленные истцом в суд документы нельзя признать достаточными доказательствами обстоятельств необходимости и нуждаемости истца в полученном лечении и невозможности его получения бесплатно.

Таким образом, отсутствие совокупности условий наступления ответственности ответчика, в частности, отсутствие наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда служит основанием для отказа в исковых требованиях.

Все вышеизложенное позволяет высказаться об отсутствии причинения вреда здоровью ФИО8 в период её лечения в ООО «Хеппи Клиник».

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, с учетом вступившего в силу приговора суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 443 050 руб., транспортных расходов в размере 426 821 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты причинения вреда здоровью ФИО8 действиями (бездействием) работников ООО «Хеппи Клиник».

Относимых и допустимых доказательств истцом в подтверждение своих доводов не представлено.

При этом истец не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда не воспользовался

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Клиник» (ИНН: 1660082643, ОГРН: 1051641101214) о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                /подпись/                А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 20.03.2024 г.

Копия верна, судья                        А.К. Мухаметов