Решение от 02.04.2024 по делу № 2-1280/2024 от 07.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года                                                                                      г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Суханбирдиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Курбан оглы о признании недействиельными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 Курбан оглы к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Хонда Фит» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Хонда Фит» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия признания сделок недействительными, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2022 года он обратился в автосалон ООО «Авто Дело» в целях приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор купли-продажи автомобиля «Хонда Фит», №, стоимостью <данные изъяты> руб. продавца он не видел, в автосалоне ему был предоставлен договор купли-продажи уже подписанный собственником автомобиля. На основании данного договора истец зарегистрировал транспортное средство на свое имя.

В феврале 2023 года к нему обратились сотрудники полиции с целью выяснения покупки данного автомобиля. В свою очередь истец обратился в автосалон, пояснив, что правоохранительные органы интересуются обстоятельствами покупки автомобиля «Хонда Фит», на что ему было предложено забрать данный автомобиль и предоставить другой. В результате этого истец ДД.ММ.ГГГГ подписал договор купли-продажи автомобиля «Хонда Фит», покупателем значится ФИО3, которого истец никогда не видел.

Позже истцу стало известно, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хонда Фит» находился в розыске, поскольку был похищен у собственника, в результате чего перерегистрация по договору от ДД.ММ.ГГГГ на нового собственника не произошла.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указал, что он по роду своей деятельности занимается подбором и перепродажей автомобилей как лично сам, так и через партнерскую торговую точку ООО «Автодело». Примерно ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» появилось объявление о продаже спорного автомобиля на площадке по продаже автомобилей ООО «Адлеравто» по цене <данные изъяты> руб. По указанному в объявлении контактному номеру состоялась связь с продавцом и ему безналичным путем перечислен аванс в размере <данные изъяты> руб. по прибытию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осмотрел транспортное средство, и по итогам осмотра итоговая стоимость была оценена в <данные изъяты> руб. Вместе с автомобилем ему переданы электронный ПТС, оригиналы договора купли-продажи автомобиля ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пустой бланк договора купли-продажи данного автомобиля с подписью ФИО2

Денежные средства <данные изъяты> руб. и оставшиеся <данные изъяты> руб. наличными были переданы фактическому продавцу директору ООО «Адлеравто» ФИО9, с ним же и был заключен договор купли-продажи.

По прибытии в <адрес> автомобиль «Хонда Фит» был выставлен на продажу партнерскую торговую площадку ООО «Автодело» по цене <данные изъяты> руб., где находилось до середины ноября 2022 года, а ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО1 по цене <данные изъяты> руб.

Примерно в конце ноября 2022 года ФИО1 обратился к нему с тем, что транспортное средство находится в розыске.

От следователей ему стало известно, что ФИО2 о продаже спорного автомобиля ничего не знает, автомобиль предполагался для продажи ФИО8, который в свою очередь через своего представителя ФИО7 данный автомобиль действительно выставил на продажу на площадке по продаже автомобилей ООО «Адлеравто», но о реализации данного автомобиля ФИО2 никто не сообщал.

Ему (ФИО3) ФИО8 пояснил, что писал заявление в правоохранительные органы именно с пояснениями, что спорный автомобиль он выставлял на вышеуказанную площадку именно с целью продажи.

Поскольку он (ФИО3) при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры для выяснений позиции продавца на отчуждение имущества, ему были предоставлены все объективные доказательства желания продавца продать спорный автомобиль, на момент продажи машина стояла без ограничений в ГИБДД, а денежные средства переводились непосредственно итоговому продавцу, мнимость сделки отсутствует. При совершении сделки был представлен оригинал паспорта ТС, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился ответчик, расписавшийся в графе «особые отметки» за его продажу, а оригинал ПТС был предоставлен с договорами купли-продажи прежних владельцев. Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается намерение ФИО8 продать спорный автомобиль, что подтверждает наличие по существу спора между ответчиком и ИП ФИО9 по невыполнению условий вышеуказанного агентского договора по реализации автотранспортного средства.

В судебное заседание участники процесса при надлежащем извещении не явились, потому в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как продавцом, с одной стороны, и ФИО1 как покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки Хонда Фит, №, синего цвета, по цене <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы продавцу покупателем (п. 4 договора).

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора купли-продажи автомобиль государственную регистрацию за ФИО1, который до настоящего времени значится собственником автомобиль марки Хонда Фит, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как продавцом, с одной стороны, и ФИО3 как покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО3 приобрел в собственность автомобиль марки Хонда Фит, №, синего цвета, по цене <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы продавцу покупателем (п. 4 договора).

Из постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту незаконной продажи автомобиля.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, делая отчет в налоговую в налоговую службу о продаже своего автомобиля марки Хонда Фит, №, выяснил, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, которому он ФИО2, транспортное средство не продавал. Был изъят оригинал договора купли-продажи для проведения почерковедческой экспертизы, в ходе которой установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В ходе проверки был опрошен ФИО8, который пояснил, что летом 2021 года он познакомился с ФИО2, от которого узнал о наличии у последнего «дальневосточной льготы» на приобретение автомобиля непосредственно из Японии. По просьбе ФИО8 ФИО2 приобретает автомобиль марки Хонда Фит, №. После прохождения таможенной границы ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, при этом ФИО8 передает ФИО2 в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., а ФИО2 в свою очередь ключи и электронный ПТС. Примерно в сентябре 2022 года ФИО8 перегоняет автомобиль в <адрес>, где намеревался проживать с семьей постоянно. Автомобиль был им припаркован на парковочной зоне вблизи <адрес>, а сам он вернулся в <адрес>. При этом транспортное средство на свое имя он не регистрировал. В конце сентября 2022 года от знакомого ему стало известно, что автомобиля на парковке нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вернулся в Адлер и обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля, ведется расследование, он признан потерпевшим. Впоследствии обратился в ГИБДД                           <адрес> и узнал, что автомобиль зарегистрирован в <адрес> за ФИО1, с которым он никогда не был знаком. При встрече с ФИО2 последний пояснил, что ФИО1 он не знает, автомобиль спорный никогда ему не продавал. ФИО2 выдал ФИО8 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, а также генеральную доверенность на право распоряжения спорным автомобилем. ФИО1, зная, что транспортное средство находится в розыске, заключил договор купли-продажи на него с ФИО3, которому это обстоятельство также было известно.

ФИО8 ранее в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Также в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> на основании ст. 144-145 УПК РФ отобраны объяснения у ФИО3, из которых следует, что он работает управляющим в автосалоне «Автодело», расположенном по адресу <адрес>. 18.09.20211 года он приобрел автомобиль марки Хонда Фит, № в автосалоне «Адлеравто» в <адрес> с целью дальнейшей продажи. Владельцем данного автомобиля является ФИО9, который находится под домашним арестом в <адрес>. Автомобиль не находится в залоге, в обременении не состоит, в розыске не числится. После чего данный автомобиль был продан ФИО1 за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания ст. оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес> на основании ст. 144-145 УПК РФ, согласно которым он примерно ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне на <адрес> автомобиль марки Хонда Фит, № синего цвета за <данные изъяты> руб. Никаких проблем с регистрацией транспортного средства не возникло, не было ареста, обременений, розыска.

Также судом установлено, что в СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО10, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в том числе соединено в одно производство уголовное дело                    №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. К уголовной ответственности привлекаются ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 намерений продавать автомобиль ФИО1 не имел, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не им, а иным лицом, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля «Хонда Фит» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, указав в ПТС автотранспортного средства Хонда Фит, № синего цвета сведения о собственнике – ФИО2.

Поскольку суд нашел обоснованными доводы о недействительности сделки между ФИО1 и ФИО2, ФИО1, не являясь законным собственником транспортного средства, не имел права его отчуждать его иным лицам, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля «Хонда Фит» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, также надлежит признать недействительным, и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Оснований для применения последствий признания данной сделки суд не находит, поскольку при продаже автомобиля ФИО1 ФИО3 стороны договорились, что транспортное средство они оценивают в <данные изъяты> руб. и данные денежные средства получены продавцом (п. 4 договора).

Также не подлежат требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств получения данным лицом денежных средств от ФИО1 в судебном заседании не установлено, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не был заключен с ФИО3, как следует из искового заявления, транспортное средство он приобретал в ООО «Автодело» на <адрес>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо установить была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что воли ФИО2 на отчуждение имущества ФИО1 не имелось, по факту сделок со спорным транспортным средством возбуждены уголовные дела, после обращения ФИО1 с претензией к ФИО3 о том, что автомобиль приобретен незаконно им у ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дав объяснения ст. оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес> на основании ст. 144-145 УПК РФ, принимает решение приобрести автомобиль марки Хонда Фит, № синего цвета, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, суд приходит к выводу, что приобретатель ФИО3 не является добросовестным, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, № ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: