Решение по делу № 33-730/2024 от 11.01.2024

Дело № 33-730/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Кузьминов М.В. (Дело № 2-2166/2023; УИД 27RS0006-01-2023-000012-55).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего      Хуснутдиновой И.И.,

судей                  Сенченко П.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре      Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Гончарову О.В,, Евсюкову Е.В, Евсюковой Ю.В,, Василевской К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Евсюкова Е.В. – Шуршина П.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика Евсюкова Е.В. – Петрова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.05.2018 ПАО «Банк ВТБ» и Евсюкова Е.Н. заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания Индивидуальных условий кредитного договора. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 402 532,00 руб. по 30.05.2023 года под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. 17.04.2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Евсюкова Е.Н. заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Евсюковой Е.Н. к условиям «Правил предоставления использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и Тарифом по обслуживанию пластиковых карт. Банка ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 02.09.2016 года ВТБ (ПАО) и Евсюкова Е.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 020 000,00 руб. на срок по 05.09.2023 года с взиманием 19,90% годовых с ежемесячной уплатой кредита и процентов. В связи с заменой программного обеспечения кредитному договору № присвоен №. Заемщик Евсюкова Е.Н. 26.04.2020 года умерла, наследниками ее имущества являются ответчики. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам, с учетом снижения суммы штрафных санкций, просил взыскать с наследников Евсюковой Е.Н. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № по состоянию на 15.12.2022 года включительно в размере 305 843,88 руб., задолженность по кредитному договору № по состоянию на 16.12.2022 года включительно в размере 167 427,83 руб., задолженность по кредитному договору № по состоянию на 15.12.2022 года включительно в размере 2 031 280,72, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 723,00 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2023 года исковые требования частично удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать солидарно с Гончарова О.В,, Евсюкова Е.В,, Евсюковой Ю.В,, Василевской К.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 15.12.2022 года включительно, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 16.12.2022 года включительно, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 15.12.2022 года включительно в общей сумме 2 085 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 625 рублей.

Вернуть ПАО «Банк ВТБ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 098 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Евсюкова Е.В. – Шуршин П.И. считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела не исследован вопрос о наличии или отсутствии у банка, как выгодоприобретателя по конкретным договорам, права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредитам. Обращает внимание на применение к спорным правоотношениям определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ №78-КГ22-43-КЗ от 01.11.2022. Просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В телефонограмме Евсюкова Ю.В., Василевская К.О. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя ответчика Евсюкова Е.В. – Петрова Д.И.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2012 года ЗАО «Банк ВТБ 24» и Евсюкова Е.Н. заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям «Правил предоставления использования банковских карт ЗАО «Банк ВТБ 24» с разрешенным овердрафтом» и Тарифом по обслуживанию пластиковых карт.

02.09.2016 года ВТБ (ПАО) и Евсюкова Е.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 2020 000,00 руб. на срок по 05.09.2023 года с взиманием 19,90% годовых, с ежемесячной уплатой кредита и процентов 05-го числа каждого календарного месяца. В связи с заменой программного обеспечения кредитному договору № был присвоен №.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (Протокол от 10.11.2017 года № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (Протокол от 07.11.2017 года № 02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

30.05.2018 года ПАО «Банк ВТБ» и Евсюкова Е.Н. заключили кредитный договор № путем присоединения к Правилам кредитования и подписания Индивидуальных условий кредитного договора. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 402 532,00 руб. на срок по 30.05.2023 года под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства.

26.04.2020 Евсюкова Е.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 28.04.2020.

Согласно расчету банка общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам составляет 2504552, 43 руб.

После смерти Евсюковой Е.Н. было открыто наследственное дело №. Наследникам Гончарову О.В., Евсюкову Е.В., Евсюковой Ю.В., Василевской К.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти наследодателя.

Согласно отчету об оценке № 2023-138/1 от 02.10.2023 года на дату оценки 26.04.2020 года рыночная стоимость объекта оценки – квартира, назначение: жилое, общая площадь 97,2 кв.м., этаж 1, местонахождение: <адрес>, составляет 1 850 000 рублей; рыночная стоимость объекта оценки – право аренды земельным участком, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес>, составляет 160 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 2023-137/1 от 02.10.2023 года на дату оценки 26.04.2020 года рыночная стоимость объекта оценки – транспортное средство Mitsubishi Canter, тип грузовой-бортовой, 1995 года выпуска, регистрационный знак № составляет 150 000 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества в пределах долей, указанных в свидетельствах о праве на наследство по закону составляет 2 085 000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 309-310, 418, 1112, 1142, 1152-1154, 1175 ГК РФ, п.п. 14, 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обоснованно исходил из того, что ответчики, как наследники, несут солидарную ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества перед банком по состоянию на день смерти наследодателя и далее самостоятельную ответственность в связи с переходом к ним прав и обязанностей заемщика с момента принятия наследства; поскольку они отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность в пределах стоимости наследственного имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами законодательства задолженность по кредитным договорам, заключенным банком с Евсюковой Е.Н., подлежит взысканию с ее наследников-ответчиков, которые приняли принадлежащее наследодателю имущество, при этом взыскиваемая задолженность не может превышать стоимость перешедшего к наследникам имущества наследодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии или отсутствии у банка, как выгодоприобретателя по конкретным договорам, права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредиту и что банком не предоставлена значимая информация, является несостоятельным и судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции у Банка ВТБ (ПАО) истребована информация относительно наличия договоров страхования к заключенным истцом с Евсюковой Е.Н. кредитным договорам.

Во исполнение указанного судебного запроса Банк направил заявление на включение участников программы страхования, подписанное Евсюковой Е.Н. 30.05.2018 при заключении кредитного договора №. Одновременно банк сообщил, что иных договоров страхования при подписании кредитных договоров не заключалось. Банк просил суд принять во внимание, что ООО СК «ВТБ Страхование» принято решение об отказе в признании смерти Евсюковой Е.Н. страховым случаем.

ООО СК «ВТБ Страхование» информировало банк о том, что смерть в результате болезни Евсюковой Е.Н. не обладает признаками страхового случая, что подтверждается сообщением от 14.10.2020.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, в том числе вышеизложенные ответы банка и страховой компании; каких-либо заявлений, ходатайств после оглашения судом письменных доказательств от участвующего при рассмотрении дела представителя ответчика Евсюкова Е.В. не поступало.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии или отсутствии у банка права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредитам.

При рассмотрении дела установлено, что Евсюкова Е.Н. была застрахована только к кредитному договору № от 30.05.2018.

В производстве Краснофлотского районного суда г.Хабаровска находилось гражданское дело № 2-18/2022 по иску Евсюковой Ю.В, (дочери умершей Евсюковой Е.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, штрафа.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.01.2022, вступившим в законную силу 25.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 30.05.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и Евсюковой Е.Н. заключен кредитный договор №, сумма кредита 402532 руб., срок действия по 30.05.2023, процентная ставка 12,5% годовых. Согласно заявлению от 30.05.2028 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» Евсюковой Е.Н. были определены условия страхования, однако страховое событие – смерть в результате болезни Евсюковой Е.Н. по договору страхования «Финансовый резерв» не обладает признаками страхового случая; программа страхования не предусматривает выплат по событиям, наступившим до момента включения в число участников программы страхования.

Из изложенного следует, что у банка, как выгодоприобретателя, отсутствует право получить страховое возмещение для погашения задолженности заемщика по кредитным договорам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, обязательны для суда и имеют преюдициальное значение.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя ответчика о том, что не учтен факт заключения договоров страхования в период действия кредитных договоров, поскольку в соответствии с решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.01.2022 страхового случая не наступило.

Доказательств того, что к иным кредитным договорам, заключенным Евсюковой Е.Н. с ПАО «Банк ВТБ», были также заключены договоры страхования в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Ссылка в жалобе на судебную практику Верховного суда РФ судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку к данным правоотношениям она не применима по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи