Решение по делу № 8Г-14896/2021 [88-16270/2021] от 08.06.2021

Дело № 88-16270/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4758/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителей ФИО2 – ФИО7 и ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 46 500 000 руб., также взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки (штрафа). В отменённой части постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка (штраф) в размере 12 550 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, стороны находятся в браке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор, удостоверенный нотариально, по условиям которого, ФИО1 переходят имущественные права на квартиру, и машино-места, расположенные в городе Москве, а ФИО1 обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты заключения брачного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить в пользу ФИО2 выплату денежных средств в размере 46 500 000 руб. (пункт 14 брачного договора), расходование которых истцом может быть произведено не иначе как в целях приобретения недвижимого имущества, которое будет являться единоличной собственностью ФИО2

Пунктом 16 брачного договора установлен штраф в случае несвоевременного выполнения ответчиком обязательств предусмотренных пунктом 14 брачного договора в размере 0.1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Помимо этого, по условиям названного брачного договора в собственность ФИО1 перешёл автомобиль BMW, приобретённый сторонами в браке.

Указывая на то, что денежные средства ФИО1 не выплачены, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании 46 500 000 руб., а также неустойки в размере 60 915 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 38, 40, 41, 42, 9 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, денежная сумма, установленная брачным договором, подлежит взысканию в судебном порядке. При этом оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел, указав на то, что брак между сторонами не расторгнут, истец является собственником денежных средств, ответчик ранее претензий к истцу не предъявляла.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 46 500 000 руб. В части разрешения иска о взыскании неустойки судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда <адрес> отменила и требования частично удовлетворила, установив основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании неустойки.

Выводы судов первой (с учётом отмены решения в части) и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды пришли к выводу о том, что требования ФИО2 являются частично обоснованными. При этом суды отклонили доводы ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании 46 500 000 руб., поскольку фактически истец, требуя исполнения условий брачного договора, производит раздел совместно нажитого имущества, согласно которому, имущество, обозначенное в договоре, переходит в единоличную собственность истца с выплатой ФИО2 за данное имущество денежной компенсации в целях приобретения иного недвижимого имущества. Применительно к спорным семейным правоотношениям законом установлен специальный срок исковой давности, который не пропущен.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что судом второй инстанции размер неустойки уменьшен с 50 964 000 руб. до 12 550 000 руб., ссылки ответчика о противоречивости выводов суда о дате начала исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем, эта сумма, по мнению ФИО1, определена неверно, отмену судебных постановлений не влекут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: