Решение по делу № 8Г-859/2020 [88-2081/2020] от 30.01.2020

88-2081/2020

2-1843/2019

25RS0003-01-2019-001217-77

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крамарова Дениса Олеговича к Левчук Анастасии Вадимовне об определении порядка общения с ребенком и встречному иску Левчук Анастасии Вадимовны, к Крамарову Денису Олеговичу об определении порядка общения с ребенком,

по кассационной жалобе Левчук Анастасии Вадимовны на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 июня 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав участвующих в деле Левчук А.В. и ее представителя адвоката Ночвину И.Л.

установила:

Крамаров Д.О. обратился в суд с иском к Левчук А.В. об определении порядка общения с ребенком.

В обоснование требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял с Левчук А.В. в зарегистрированном браке. В браке был рожден ребенок - Крамарова София, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просил суд установить следующий порядок общения с ребенком: каждый день с понедельника по пятницу с 17:30 до 19 часов, с 13 часов в субботу до 13 часов в воскресенье по месту жительства истца.

Левчук А.В заявила встречный иск, просила установить порядок общения Крамарова Д.О. с дочерью до достижения 6 лет каждую 1 и 3 субботу месяца с 10:30 часов до 12 часов в присутствии матери в местах культурно-массового досуга населения <адрес>, либо по месту жительства матери ребенка; после достижения ребенком 6 лет с ДД.ММ.ГГГГ - каждую 1 и 3 субботу месяца с 9 часов до 13 часов в отсутствие матери в местах культурно-массового досуга населения <адрес>, либо по месту жительства матери ребенка.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий порядок общения Крамарова Дениса Олеговича с несовершеннолетней Крамаровой Софией Денисовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

-    до ДД.ММ.ГГГГ включительно каждый вторник и четверг с 17:30 до 19:00 и каждую первую и третью субботу месяца с 10:00 до 12:00 в присутствии матери с началом общения по месту жительства ребенка;

-    с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста трех лет ДД.ММ.ГГГГ каждый вторник и четверг с 17:30 до 19:00 и каждую первую и третью субботу месяца с 10:00 до 12:00 без присутствия матери с началом общения по месту жительства ребенка и обеспечением возврата ребенка по месту его жительства с матерью;

- с ДД.ММ.ГГГГ каждый вторник и четверг с 17:30 до 19:00 и каждую первую и третью неделю месяца с 17:30 субботы до 17:30 воскресенья без присутствия матери с обеспечение режима дня, питания, посещения дошкольных и иных развивающих занятий ребенка, с началом общения по месту жительства ребенка и обеспечением возврата ребенка по месту его жительства с матерью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левчук А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела Левчук А.В. и Крамаров Д.О. являются родителями несовершеннолетней Крамаровой Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ребенок проживает с матерью Левчук А.В. После расторжения брака сторон согласие по вопросу порядка общения отца с ребенком не достигнуто.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 55, 61, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом устанавливая определенный порядок общения отца с дочерью, суд учитывал мнение органов опеки и попечительства, исходил из соблюдения баланса права и интересов обоих родителей, принял во внимание возраст и пол ребенка, привязанность девочки к обоим родителям, исходил из наличия у отца навыков по уходу за ребенком, наличия жилищных условий позволяющих обеспечить соблюдение режима дня ребенка.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 июня 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левчук Анастасии Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи