Решение по делу № 33-3631/2022 от 28.07.2022

Судья Лукьянова И.Б. Дело № 2-772/2022

УИД 35RS0009-01-2022-000881-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года № 33-3631/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Клушина А. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 июня 2022 года по иску Киселева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Клушина А.В., Киселева В.Н., судебная коллегия

установила:

указывая на наличие недостатков в приобретенном по договору купли-продажи автомобиле, длительное неустранение недостатков продавцом, Киселев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» филиал г. Вологда (далее – ООО «Марка»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку исполнения требований потребителя 565 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7510 рублей, расходы на оплату юридических услуг 11 134 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Требования мотивированы тем, что в приобретенном у ответчика автомобиле в период гарантийного срока выявились недостатки, по поводу устранения которых истец неоднократно обращался к продавцу, неисправность была устранена спустя полгода с момента направления первой претензии к продавцу.

Определением суда от 06 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик ООО «Марка» филиал г. Вологда заменен на общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»).

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 06 июня 2022 года с ООО «РРТ» в пользу Киселева В.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя 565 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 287 500 рублей, расходы по оплате экспертиз 7510 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 134 рубля 50 копеек.

С ООО «РРТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9150 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РРТ» Клушин А.В., указывая на действия истца, способствовавшие затягиванию установления причин неисправности автомобиля и их устранения, сбой в системе, через который дилер заказывает запчасти для ремонта автомобиля, отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным ремонтом транспортного средства, просит решение изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселев В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей регламентирована обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного Закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Взыскивая с ООО «РРТ» в пользу Киселева В.Н. неустойку за просрочку устранения недостатков, выявленных в автомобиле в период гарантийного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, исходил из того, что, поскольку требования истца об устранении недостатков ответчиком не были удовлетворены как по истечении 45 дней с момента предъявления первой претензии, так и в последующие 5 месяцев при предъявлении истцом аналогичных требований, при этом заявленные недостатки заключением экспертизы подтверждены и носят производственный характер, Киселев В.Н. вправе требовать от продавца уплаты неустойки за каждый день просрочки устранения недостатков в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15 февраля 2021 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки DATSUN on-DO стоимостью 565 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года, который исчисляется с момента реализации транспортного средства первому покупателю (л.д.13-14).

26 октября 2021 года в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику с заявлением об устранении неисправностей автомобиля, указав, что появился звенящий стук в ДВС на холостом ходу при холодном ДВС в районе клапанной крышки, при прогреве стук уходит, также проявляется гул КПП при движении на 2, 3 передаче при разгоне и при торможении с включенной передачей, при движении по трассе ДВС не прогревается выше 77 градусов, проявляется неделю (л.д.10).

В тот же день автомобиль возвращен истцу с указанием на отсутствие недостатков автомобиля (л.д.10 оборотная сторона).

28 октября 2021 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что заявленные им 26 октября 2021 года недостатки не были устранены.

В письме от 29 октября 2021 ответчик настаивал на том, что на момент выдачи автомобиля все его системы работали в штатном режиме, в случае несогласия с данными выводами истцу предложено провести независимую экспертизу (л.д.11).

По заказу истца ИП Чирковым С.А. 04 ноября 2021 года проведена экспертиза автомобиля, по результатам которой подтверждены неисправности (при сбросе газа при движении на передаче ощутимо слышен гул, значительно превышающий нормальную работу КПП, предположительно неисправны подшипники; подтвержден факт не прогревания двигателя при движении до рабочей температуры 90-95 градусов) (л.д.12).

10 декабря 2021 года истец вновь сдал автомобиль ответчику для устранения неисправностей – при холодном пуске ДВС посторонний стук из двигателя, стучащий под клапанной крышкой, при увеличении оборотов начинает брякать, при движении автомобиль не нагревается до 80 градусов, держит 77-78 градусов, при включенной передаче и сбросе газа идет гул от КПП (л.д.15).

Ввиду того, что двигатель был прогрет, и провести исследование автомобиля не представлялось возможным, в тот же день автомобиль был возвращен истцу без проведения каких-либо работ.

13 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой повторно просил устранить выявленные ранее недостатки (л.д.15 оборотная сторона).

23 декабря 2021 года истец сдал автомобиль для устранения неисправностей, в ходе ремонтных работ был заменен термостат (л.д.16).

Спустя 4 дня после проведения ремонтных работ недостатки проявились вновь, в связи с чем истец был вынужден 28 декабря 2021 года обратиться к ответчику с претензией об устранении недостатков (л.д.16 оборотная сторона).

В письме от 28 декабря 2021 года ответчик настаивал на том, что после проведения ремонтных работ по замене термостата истцу выдан автомобиль в технически исправном состоянии. В то же время истцу предложено провести независимую экспертизу для выявления недостатков автомобиля за счет ответчика (л.д.17).

Актом экспертного исследования № 25/2-6/13.2 от 17 января 2022 года, подготовленного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по заказу истца, установлено, что при работе холодного двигателя автомобиля DATSUN on-DO в режиме холостых оборотов в верхней его части в районе клапанной крышки присутствует посторонний шум в виде «глухого стука»; какова причина возникновения «стука», возникающего при работе холодного двигателя автомобиля, и является ли это технической неисправностью, определить в данных условиях не представляется возможным. Термостат системы охлаждения двигателя автомобиля находится в неисправном состоянии, следовательно, система охлаждения двигателя находится в неисправном состоянии, что не позволяет двигателю поддерживать его рабочую температуру. В коробке выбора передач автомобиля при движении на 2 и 3 передаче (при торможении двигателем) появляется посторонний шум, который на слух воспринимается как «воющий звук». Какова причина появления постороннего шума в коробке выбора передач автомобиля и является ли это технической неисправностью, определить в данных условиях не представляется возможным (л.д.7-8).

Заключением ООО «АвтоСпецЦентр» от 17 февраля 2022 года, подготовленным по заказу ответчика, установлено, что автомобиль DATSUN on-DO находится в технически неисправном состоянии, у него выявлены следующие недостатки: неисправность газораспределительного механизма, неисправность термостата системы охлаждения двигателя, шум в механической коробке передач. Причина неисправности газораспределительного механизма и термостата носит производственный характер, причиной повреждения подшипников коробки перемены передач является вибрация. Для устранения выявленных недостатков требуется замена ГБЦ, термостата системы охлаждения, подшипников дифференциала коробки перемены передач и заднего подшипника ведомого вала коробки перемены передач (л.д.84).

Поскольку заявленные истцом недостатки автомобиля подтвердились проведенной ответчиком экспертизой, 18 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля и возмещении затрат по проведению независимых экспертиз (л.д.21). Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисправности автомобиля были устранены в полном объеме только лишь 07 апреля 2022 года, в связи с чем за нарушение срока устранения недостатков Киселев В.Н. вправе требовать от продавца уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (л.д.22-24).

Киселев В.Н. просил взыскать неустойку за период с 11 декабря 2021 года по 07 апреля 2022 года в сумме 565 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, поведение ответчика и длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предъявленной к взысканию.

Настаивая на снижении неустойки, представитель ООО «РРТ» указывал, что истец препятствовал своевременному установлению причин неисправности автомобиля и их устранению, не предоставлял автомобиль для проведения экспертизы.

Однако указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Киселев В.Н. приобрел у ответчика автомобиль, имеющий производственный недостаток, при этом ответчик после многократных обращений истца с указанием на неоднократно возникающие проблемы в работе автомобиля в течение длительного периода времени, существенно превышающего 45 календарных дней, производственный недостаток не обнаружил и действенных мер к его обнаружению не принимал и, соответственно, недостаток не устранил.

26 октября 2021 года, несмотря на жалобы истца на звенящий стук в ДВС на холостом ходу в районе клапанной крышки, гул КПП при движении на 2, 3 передаче при разгоне и при торможении с включенной передачей, непрогревание ДВС до нужного уровня, после осмотра ответчик возвратил истцу автомобиль с указанием на отсутствие в нем недостатков. При этом ответчик настоял на том, что на момент выдачи автомобиля все его системы работали в штатном режиме. Те же недостатки не были устранены 10 декабря 2021 года и 23 декабря 2021 года. После замены ответчиком термостата недостатки проявились вновь. Однако ответчик указал, что после проведения ремонтных работ по замене термостата истцу выдан автомобиль в технически исправном состоянии, что опровергнуто заключением ООО «АвтоСпецЦентр» от 17 февраля 2022 года.

Все доводы ответчика о том, что истец каким-либо образом препятствовал своевременному выявлению и установлению причин неисправности автомобиля, голословны и объективно ничем не подтверждены, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что неисправности автомобиля не были устранены в установленный законом срок по вине самого истца.

Сбой в системе, через который дилер заказывает запчасти для ремонта автомобиля, также не может расцениваться как основание для установления для ответчика сроков более длительных, чем установлены статьей 20 Закона о защите прав потребителей, а равно для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной за нарушение названных сроков.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка не ограничивается размером стоимости товара.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Неустойка за период с 11 декабря 2021 года по 07 апреля 2022 года составляет 661 050 рублей, однако истцом по своему усмотрению снижена до 565 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, поведения обеих сторон, именно такой размер неустойки будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, не будет являться для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Клушина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года.