Решение по делу № 12-5/2017 (12-51/2016;) от 27.12.2016

Дело № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года                                                                                                     г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи                               Балема Т.Г.,

при секретаре                                                            Задерецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазур С.Н. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора полиции группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полиции группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 Мазур С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Мазур С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное. Жалобу мотивирует тем, что дорожно-транспортное происшествие возникло исключительно по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», а должностным лицом ошибочно квалифицированы его действия как нарушение п. 13.9 правил дорожного движения. Так, водитель <данные изъяты> выехав на полосу торможения не только не снизил скорость и не совершил предписывающий знаком и дорожной разметкой маневр (поворот налево либо разворот), а продолжил на скорости движение прямо, где столкнулся с совершающим маневр выезда на полосу разгона по направлению движения <адрес>, а/м «<данные изъяты> под управлением Мазур С.Н. Возникшие последствия в виде повреждения транспортных средств, а также угроза жизни и здоровью водителей и пассажиров обоих транспортных средств имели непосредственную причинно-следственную связь исключительно с неправомерным поведением водителя <данные изъяты> (движение с нарушением п. 8.3 ПДД), поскольку поведение водителя <данные изъяты> Мазур С.Н. находилось в рамках ПДД и, следовательно, было правомерно. Таким образом, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Мазур С.Н. жалобу поддержал, просил оспариваемое постановление отменить.

Инспектор полиции группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым капитан полиции ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд считает жалобу Мазур С.Н. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что постановлением инспектора полиции группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Мазур С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, допустил столкновение с движущимся справа по главной дороге прямо транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, что привело к механическим повреждениям транспортных средств, чем нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

П.п. 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия составленной ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия место происшествия представляет собой участок дороги с двусторонним движением. Для транспортных средств, движущихся в направлении из <адрес> в <адрес> дорога со сплошной разделительной полосой для поворота налево с соответствующей дорожной разметкой 1.18, а также с полосой до движения прямо с дорожной разметкой 1.1 для выезда на полосу для поворота налево имеется участок полосы торможения ограниченной справа сплошной линией. Таким образом, транспортное средство в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ обязано въезжая на полосу торможения снизить скорость для совершения маневра поворот (разворот) налево, и, соответственно приблизившись к месту поворота налево продолжить движение налево.

В соответствии с определением (Приложение 2 к ПДД) изображение разметки 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2; разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Согласно пояснений Мазур С.Н. он выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, после выполнения маневра выезда со второстепенной дороги и пропуская транспортные средства, движущиеся по дороге с направлением <адрес>, пересечения основной дороги с направлением движения <адрес> и, оканчивая маневр выезда на полосу разгона дороги с направлением движения <адрес>, уступая дорогу транспортным средствам, приближающимся справа получил удар в правую переднюю часть движущегося прямо со скоростью не менее 75-80 км/ч автомобиль <данные изъяты>

Инспектор полиции группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым капитан полиции ФИО3 возражений на жалобу Мазур С.Н. суду не предоставил.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мазур М.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемые судом, предоставлены не были.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ подлежит выяснению по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КРФоАП судья, должностное лицо устанавливает виновность лица в совершении административного правонарушения на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что в действиях Мазур С.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в силу чего постановление по делу об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полиции группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мазур С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП ? отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: