Решение по делу № 1-259/2024 от 12.02.2024

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                  23 августа 2024 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Цицкиева Р.Б., с участием государственного обвинителя Оздо М.М., подсудимого Барханоева А.М. и его защитника – адвоката Хаутиева З.З., переводчиков Кациевой Р.Б., Гагиевой И.Б., при помощнике Мальсаговой М.М., секретаре Хазбиеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Барханоева А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, не имеющего образование, неработающего, холостого, судимого: 1) приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 2) приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Барханоев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Барханоев А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к магазину «DL-service 06», расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свои корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Барханоев А.М., воспользовавшись металлическим прутом (куском арматуры), обнаруженным им недалеко от вышеуказанного магазина, взломал им навесной замок на входной двери магазина, после чего открыл его входную дверь и незаконно проник в помещение магазина «DL-service 06», расположенного по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно похитил с помещения торгового зала мобильные телефоны, принадлежащие Долгиеву М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: мобильный телефон марки «Samsung Calaxy А 51 64 G» - 9600 рублей; мобильный телефон марки «OPPO Reno 10 Pro NFC, 64 Гб» - 3200 рублей; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т 4/64 гб» - 9600 рублей; мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max 256 гб» - 66500 рублей; мобильный телефон марки «Apple iPhone 5S, 32 гб» - 6 250 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Calaxy М 127, 32 гб» - 7800 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Calaxy А 51, 128 гб» - 9600 рублей: мобильный телефон марки «Samsung Calaxy А 6, 32 гб» - 5200 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Calaxy А 6, 32 гб» - 5200 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Calaxy J2, 16 гб» - 3 000 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Calaxy А 520, 16 гб» - 4800 рублей; «Samsung Calaxy А 02, 32 гб» - 8000 рублей, а всего Барханоев А.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут, более точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено, своими совокупными преступными действиями тайно похитил мобильные телефоны, принадлежащие Долгиеву М.Х., на общую сумму 138 750 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению в своих преступных целях, чем причинил Долгиеву М.Х. значительный ущерб на сумму 138 750 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Барханоевым А.М. заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Барханоев А.М. поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, заявив при этом, что осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником. Также указал, что с обвинением согласен, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и потерпевший Долгиев М.Х. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Действия Барханоева А.М. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также личность подсудимого, который не женат, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Барханоева А.М., в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Барханоева А.М. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Рецидив преступлений образуют судимости Барханоева А.М. по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговору Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного Барханоевым А.М. преступления, имеющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что предыдущие наказания не в полной мере достигли своих целей и не привели к исправлению подсудимого, таким образом, назначение иного вида наказания будет явно недостаточным для достижения его целей.

Наказание в виде лишения свободы полностью соответствуют целям, указанным в ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным не назначать Барханоеву А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом установления в действиях Барханоева А.М. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания Барханоеву А.М. за совершенное преступление подлежит назначению по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, применение в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает противоречащим целям наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Барханоеву А.М. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Барханоева А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Барханоева А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Избрать в отношении Барханоева А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Барханоева А.М. под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Барханоеву А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании ст. 72 УК РФ зачесть Барханоеву А.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства, перечисленные в т. 2 на л.д. 183-185: мобильный телефон «Самсунг-А51» темно – синего цвета, со встроенным накопителем объемом памяти 64 гигабайта, мобильный телефон «ОППО РЕНО» в корпусе черного цвета, со встроенным накопителем объемом памяти 64 гигабайт, мобильный телефон «РЭДМИ НОТ 8» в корпусе зеленого цвета, со встроенным накопителем объемом памяти 64 гигабайта, мобильный телефон «Айфон 13 про макс» в корпусе серого цвета, со встроенным накопителем объемом памяти 256 гигабайт, мобильный телефон «Афон 5 S», в корпусе белого цвета, со встроенным накопителем объемом памяти 32 гигабайт, мобильный телефон «Самсунг М 127», в корпусе синего цвета, со встроенным накопителем объемом памяти 32 гигабайт, «Самсунг – А 51», в корпусе синего цвета, со встроенным накопителем объемом памяти 128 гигабайт, мобильный телефон «Самсунг А 6» в корпусе черного цвета, со встроенным накопителем объемом памяти 32 гигабайт, мобильный телефон «Самсунг А 6», в корпусе черного цвета, со встроенным накопителем объемом памяти 32 гигабайта, «Самсунг J2», в корпусе черного цвета, со встроенным накопителем объемом памяти 16 гигабайт, «Самсунг А 520», в корпусе черного цвета, со встроенным накопителем объемом памяти 16 гигабайт, «Самсунг А02», в корпусе черного цвета, со встроенным накопителем объемом памяти 32 гигабайт – оставить по принадлежности; металлический навесной замок и дужка навесного замка, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

    Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

    Председательствующий

    КОПИЯ верна:

    Судья Магасского районного суда                                                           Р.Б. Цицкиев