Решение по делу № 33-11076/2017 от 11.08.2017

Судья Измаденов А.И. Дело № 33-11076/2017

А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по заявлению Шпаченко Александра Николаевича о пересмотре решения Кировского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2004 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шпаченко Александра Николаевича к ООО «УК Жилбытсервис» о предоставлении информации,

по частной жалобе истца Шпаченко А.Н.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Шпаченко Александра Николаевича о пересмотре решения Кировского районного суда г. Красноярска от 07.12.2004 г. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпаченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилбытсервис» о возложении обязанности предоставить ему информацию.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2004 года Шпаченко А.Н.. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

31 мая 2017 года Шпаченко А.Н. обратился в суд с заявлением, где указал, что в решении Кировского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2004 года указано на участие в судебном заседании представителя ООО «УК «Жилбытсервис» Гамолиной Е.А. и на то, что ООО «УК «Жилбытсервис» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>. Тогда как, из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 года следует, что на момент вынесения решения от 07 декабря 2004 года ООО «УК «Жилбысервис» не осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, следовательно, в рассмотрении дела в 2004 году принимал участие посторонний человек - представитель по доверенности Гамолина Е.А., защищавшая интересы ООО «УК «Жилбытсервис», которое по состоянию на 07 декабря 2004 года не осуществляло управление вышеуказанным домом. Таким образом, эти обстоятельства должны служить основанием к пересмотру решения Кировского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Шпаченко А.Н. просит определение отменить. Указывает на то, что решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2004 года принято в отношении ненадлежащего ответчика, о чем ему стало известно из решения Кировского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2017 года. В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением и повторяют доводы заявления.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ни одного из поименованных в статье 392 ГПК РФ оснований истцом суду не представлено, дело по иску Шпаченко А.Н. к ООО «УК «Жилбытсервис» было рассмотрено с участием представителя того юридического лица, к которому истец предъявил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для предлагаемой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Шпаченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: