Решение по делу № 33-1355/2020 от 30.04.2020

Судья первой инстанции -                    Дело в 1-й инст.№ 2-25/2019

        Н.В. Моцный                                        Дело апел. инст. №33-1355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            7 мая 2020 года

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Малаховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ящук Л. Н. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2020 года об удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о возмещении понесенных судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Ящук Л. Н. о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,100 га.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2019 года, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично, признан недействительным Государственный акт о праве собственности на землю серии ЯИ №, выданный Ящук Л.Н. 6 апреля 2010 года Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе о праве собственности на земельный участок № а, площадью 0, 1000 га, расположенный по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, указанный участок истребован в федеральную собственность Российской Федерации из незаконного владения Ящук Л.Н., в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о признании права отсутствующим отказано. С Ящук Л.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В декабре 2019 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ящук Л.Н. 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при проведении судебно-землеустроительной экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2020 года заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено, с Ящук Л.Н. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения расходов за проведение экспертного исследования взыскано 50 000 рублей.

В поданной частной жалобе ответчик Ящук Л.Н. просит определение суда от 5 февраля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований к отмене определения ответчик указывает на несоблюдение срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, который составляет 3 месяца с момента вступления в законную силу последнего судебного акта. С учетом действующего законодательства, в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взыскав с ответчика сумму расходов на землеустроительную экспертизу в полном объеме, суд нарушил статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, а именно: бесхозяйственность, допущенная Министерства обороны Российской Федерации в отсутствии землеустроительной документации на землю, что привело к необходимости назначить экспертизу за счет граждан.

На частную жалобу поступили письменные возражения Министерство обороны Российской Федерации, в которых истец просит оставить без изменения определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2020 года, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Министерства обороны России, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, оплатил по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и счёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведённой землеустроительной экспертизы в сумме 50 000 рублей, в связи с чем взыскал с Ящук Л.Н., как с лица, проигравшего спор, в пользу истца указанную сумму.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, подтверждены доказательствами и соответствуют действующему процессуальному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание, что, заявленные Министерством обороны России требования о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения носили характер имущественных, не подлежащих оценке, то ввиду частичного удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не применил правила о пропорциональном распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом требования о признании права отсутствующим и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в данном конкретном случае также относятся к имущественным, не подлежащим оценке, поскольку оспариваемое право на земельный участок возникло в порядке бесплатной приватизации.

С учётом изложенного, того, что землеустроительная экспертиза по делу назначалась и проводилась в целях разрешения требований об истребовании из незаконного владения Ящук Л.Н. спорного земельного участка, ответчик возражал против удовлетворения этих требований, а также того, что заключение судебной экспертизы было положенное в основу решения и подтвердило обоснованность иска Министерства обороны России в этой части, то определением суда понесённые истцом расходы на оплату стоимости проведения экспертизы обоснованно в полном объёме возмещены за счет Ящук Л.Н.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судебные расходы при частичном удовлетворении иска подлежали пропорциональному распределению между сторонами, основаны на неверном толковании приведённых выше норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов подано с нарушением срока обращения в суд с данным заявлением является несостоятельным.

Как указано в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение постановлено 19 августа 2019 года, заявление о возмещении судебных расходов с приложенными документами подано 12 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

В свете изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ящук Л. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                      И.А. Анашкина