Решение от 12.12.2019 по делу № 33-22155/2019 от 20.11.2019

Судья Гаврина Ю.В. (дело № 2-3208/2019, УИД 66RS0002-01-2019-002428-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-22155/2019

г. Екатеринбург 12.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А.,

Мазановой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Долоховой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Долоховой С.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что по договору кредитной карты от 01.03.2012 № 0024811499 Долоховой С.П. была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 132000 рублей. За период с 06.06.2018 по 10.11.2018 по карте образовалась задолженность в размере 182 700 рублей 47 копеек, в связи с чем 10.11.2018 Долоховой С.П. был направлен заключительный счет, предоставлен срок продолжительностью в 30 дней для погашения задолженности. Однако ответчиком требование, содержащееся в заключительном счете, не исполнено, задолженность не погашена.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Долоховой С.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № 0024811499 от 01.03.2012 в размере 182700 рублей 47 копеек, из которых сумма основного долга (просроченный долг) составляет 132322 рубля 72 копейки, сумма процентов (просроченные проценты) – 46837 рублей 75 копеек, сумма штрафа – 3540 рублей. С Долоховой С.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4854 рубля 01 копейка.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что 17.06.2019 суд вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав дату проведения предварительного судебного заседания 08.07.2019. Поскольку суд вынес решение 08.07.2019, он тем самым пропустил стадию судебного разбирательства. Считает, что подлежит применению по аналогии закона п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в материалах дела на л.д. 8 содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, которое принимается во внимание и судом апелляционной инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своевременно извещена почтой по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при том, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установленных судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 21.02.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Долоховой С.П. 01.03.2012 был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 132000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты Долоховой С.П., на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Долоховой С.П. в нарушение условий договора и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору, ею не оспаривается, в связи с чем Банк выставил заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 434, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Долоховой С.П. в пользу Банка сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Стороной ответчика признается наличие задолженности по кредитной карте по основному долгу. Вместе с тем она полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о разрешении судом первой инстанции спора в предварительном судебном заседании 08.07.2019 без рассмотрения дела по существу противоречит материалам дела.

Определениями судьи от 17.06.2019 назначены дата и время судебного заседания 08.07.2019 14:30 ... ответчиком указанные определения с извещением получены ...

08.07.2019 состоялось судебное заседание ... по итогам которого вынесено решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2019 ... суд определил начать рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон и выполнил всю последовательность действий, предусмотренных главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанной нормой, коллегия находит действия суда первой инстанции соответствующими процессуальным нормам и не нарушающими права участников процесса.

Довод жалобы ответчика о необходимости применения судом апелляционной инстанции по аналогии закона п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отклоняется коллегией как основанный на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено отсутствие норм процессуального и материального права, регулирующих отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства и разрешения дела по существу, в связи с чем применение аналогии закона недопустимо.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.